Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-53308/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-53308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Газалов А.А., доверенность от 30.01.2014,

от ответчика (должника): Патока Е.Ю., доверенность от 27.12.2014,

от 3-го лица: Федяшина М.И., удостоверение ТО 197632,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9234/2015) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-53308/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" (Steelmar Scandinivia AB)

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Санкт-Петербургу Федяшина М.И.

о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 07.06.2012 № 3-2799 и от 20.06.2012 № 2-6056-1,

установил:

Акционерное общество «Стеелмар Скандинавия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании:

- незаконным решения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет), изложенного в письме от 20.06.2012 № 2-6056-1 об отказе в выдаче заявителю задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» для современного использования посредством размещения на земельном участке (кадастровый номер 78:18247:6) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой;

- о признании незаконным выраженного в письме от 07.06.2012 № 3-2799-1 несогласия Комитета с актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия по результатам государственной историко-культурной экспертизы решения о возможности проведения собственником земельного участка (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6) работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», в границах которой расположен данный участок.

Также общество просило обязать Комитет устранить нарушенное право посредством выдачи заявителю в десятидневный срок задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» для современного использования посредством размещения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, литера А, кадастровый номер 78:18247:6 семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия по результатам государственной историко-культурной экспертизы решения о возможности проведения собственником земельного участка (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6) работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», в границах которой расположен данный участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № А56-53308/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2013, требования акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 в передаче дела № А56-53308/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 по тому же делу отказано.

В связи с заявлением АО «Стеелмар Скандинавия» от 26.12.2012 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.01.2013 вынесено определение о разъяснении решения от 25.12.2012 по делу № А56-53308/2012. Судом разъяснено, что в абзаце третьем резолютивной части решения имеется в виду акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга решения о возможности проведения работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» и проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» в период с 22.02.2011 по 15.03.2012 по заказу АО «Стеелмар Скандинавия».

Определением от 30.01.2014 по заявлению АО «Стеелмар Скандинавия» суд разъяснил, что решением суда от 25.12.2012 удовлетворено требование об обязании Комитета выдать АО «Стеелмар Скандинавия» задание на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6, посредством размещения на нем семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» в период с 22.02.2011 по 15.03.2012 по заказу АО «Стеелмар Скандинавия».

29.01.2015 Комитет обратился с заявлением о разъяснении порядка и возможности исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № А56-53308/2012.

Определением от 11.02.2015 в разъяснении порядка и возможности исполнения решения суда от 25.12.2012 по настоящему делу Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на изменения действующего законодательства, препятствующие приспособлению земельного участка, расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», для современного использования в виде строительства коттеджей, а также ссылается на утрату в результате такого строительства предметов охраны объекта культурного наследия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества, судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания приведенных норм следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Из заявления Комитет следует, что он просит разъяснить вопрос порядка и возможности исполнения решения суда от 25.12.2012.

Вместе с тем, нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок разъяснения исполнения судебного акта, а установлена лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

Порядок исполнения судебных актов регулируется Разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения стороны вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в порядке статьи 32 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом текст исполнительного листа от 23.04.2013 серии АС №004426510 соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда от 25.12.2012, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

В решении суда от 25.12.2012 с учетом разъяснений, данных судом в определениях от 16.01.2013 и от 30.01.2014, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно действий, который обязан совершить Комитет.

Комитет в заявлении о разъяснении порядка исполнения решения ссылается на обстоятельства (внесение изменений в Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и издание приказа Министерства культуры РФ от 17.09.2014 №1618 об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия «Баболовский парк»), возникшие после принятия и вступления в законную силу решения суда от 25.12.2012 и препятствующие, по мнению заинтересованного лица, исполнению судебного акта. Следовательно, поставленные Комитетом вопросы обусловлены не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а утратой, как полагает заинтересованное лицо, возможности исполнить решение суда.

Между тем, утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в соответствии со статьей 43 Федерального закона №229-ФЗ является основанием для прекращения исполнительного производства, а не для разъяснения порядка исполнения судебного акта.

Согласно статье 45 Федерального закона №229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из требований статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя.

Определением от 17.03.2015, оставленным без изменения апелляционным судом, отказано в удовлетворении заявления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга о прекращении исполнительного производства № 18531/13/20/78, поскольку Комитет не доказал факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитета о разъяснении порядка и возможности исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-53308/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина