Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-64051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-64051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: представитель Грядунова О.В. по доверенности от 15.12.2014г.;

от ответчика: представитель Заяц Д.М. по доверенности от 22.01.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6978/2015) ПК «Стройка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015г. по делу № А56-64051/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

к Производственному кооперативу «Стройка»

о взыскании 581 226 руб. 53 коп.

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратился в суд с требованием  обязать Производственный кооператив «Стройка» (далее - Кооператив, ответчик) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах в здании государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 43 Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Пролетарская ул., д. 44, лит.А по государственному контракту от 10.02.2012г. № 0172200002111000311-0109003-02, зафиксированные актом от 17.07.2014г., взыскании с Кооператива 581 226 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в работе, определенной государственным контрактом от 10.02.2012 г. № 0172200002111000311-0109003-02 за период с 08.07.2013г. по 11.02.2014г.

            Решением от 28.01.2015г. суд обязал Кооператив в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах в здании государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 43 Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская ул., д. 44, лит. А по государственному  контракту от 10.02.2012 № 0172200002111000311-0109003-02, зафиксированные актом от 17.07.2014г.; взыскал с Производственного кооператива  «Стройка» в пользу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга 58122 руб. 65 коп. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков; в остальной части иска отказано; взыскал с Производственного кооператива  «Стройка» в доход федерального бюджета 18624 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с Администрации расходы на проведение обследования в размере 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении строительной экспертизы по делу; ответчик не подписывал Акт от 24.06.2013г., недостатки возникли по вине Заказчика; работы по государственному контракту выполнены ответчиком с надлежащим качеством, ответственность за выявленные истцом недостатки, ответчик не несет; ответчик при рассмотрении дела № А56-50020/2013 ходатайство о проведении экспертизы не заявлял; суд необоснованно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности к требованию об устранении недостатков, выявленных 05.06.2013г.; поскольку предметом Контракта являлось выполнение ремонтных работ по облицовке стен плиткой, а не строительство здания или сооружения к спорным правоотношениям подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ; судом неверно распределены судебные расходы, которые подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – Техническое заключение об «Обследовании стен входного тамбура в здании детского дошкольного учреждения Детский сад № 43 Колпинского района» от 09.02.2015г., выполненное ООО «Лаборатория строительной экспертизы».

06.05.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – техническое заключение об «Обследовании стен входного тамбура в здании детского дошкольного учреждения Детский сад № 43 Колпинского района» от 09.02.2015г., выполненное ООО «Лаборатория строительной экспертизы».

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительного доказательства по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 данного Кодекса, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

Техническое заключение об «Обследовании стен входного тамбура в здании детского дошкольного учреждения Детский сад № 43 Колпинского района» от 09.02.2015г., выполненное ООО «Лаборатория строительной экспертизы», возращено подателю в судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Представитель истца по заявленному ходатайству о назначении строительной экспертизы по делу возражал.

Апелляционный суд оставил ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы без удовлетворения ввиду наличия в деле достаточного объема относимых и допустимых доказательств, применительно к настоящему спору не требуется дополнительного доказательства в виде заключения эксперта.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012г. между Администрацией (Заказчик) и Кооперативом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0172200002111000311-0109003-02, по условиям которого Подрядчик обязался своими силами в срок, установленный контрактом, с использованием своих материалов выполнить работы по предписанию ОГПН - ремонт путей эвакуации в здании государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 43 Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Пролетарская ул., д. 44, лит.А по заданию Заказчика, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 контакта, составила 265 400 руб. 24 коп.

Согласно Акту о сдаче-приемке объекта в эксплуатацию от 17.08.2012г. работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок гарантии на выполненные работы по контракту, составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом, подписанным сторонами (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет.

24.06.2013г. комиссией в составе представителя Подрядчика, составлен акт, в котором зафиксировано, что в помещении входного тамбура на площади 0,5 кв.м. произошло обрушение настенной плитки, срок устранения установлен до 08.07.2013г.

17.07.2014г. Заказчиком составлен рекламационный акт, где указано на неисполнение Подрядчиком обязанности по устранению недостатков, зафиксированных в Акте от 24.06.2013г., выявление новых недостатков:

- при входе в тамбур на левой стороне дверного откоса кафельная плитка отвалилась по всей площади (0, 55 м?);

- на правой стороне дверного откоса имеются множественные трещины на поверхности кафельной плитки и по швам между плиткой площадью 1, 07 м?;

- на поверхности дверного откоса и поверхности стены под облицовку кафельной плиткой площадью 0, 75 м? выявлено:

- отслоение штукатурки от поверхности откосов в связи с нарушением пункта 3.12 таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - из-за некачественно очищенной поверхности от старой краски,

- использование штукатурного состава на гипсовой основе, что является нарушением пункта 3.13 таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и недопустимо в неотапливаемых помещениях, по пункту 6 раздела 3 сметы требовалось выполнить сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором,

- кафельная плитка наклеена на поверхность дверных откосов и стен с нарушением толщины клеевой прослойки (по норме не более 15 мм), по факту толщина составляет 26-32мм, что является нарушением пункта 3.62 таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- пространство между поверхностью стены и кафельной плитки в некоторых местах заполнены раствором (клеем) не по всей площади (0, 023 м?);

- имеют место локальные участки площадью 0, 13 м?, где при простукивании стен издается глухой звук, обозначающий, что кафельная плитка «бухтит», т.е. адгезии (сцепления) с покрытием из кафельной плитки с поверхностью (основной) стены не имеется;

- за период с 24.06.2013г. по настоящее время продолжается разрушение и отслаивание облицовки из кафельной плитки на поверхностях откосов и стенах тамбура.

Подрядчик для составления Акта не явился.

Рекламационный Акт от 17.07.2014г. содержит требование об устранении недостатков, срок устранения – до 28.07.2014г. Рекламационный акт направлен ответчику письмом от 21.07.2014г. (л.д. 62-64).

Ссылаясь на то, что в установленный государственным контрактом срок, недостатки, зафиксированные в акте от 17.07.2014г., Подрядчиком устранены не были, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.       

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Истец приглашал ответчика для составления рекламационного акта 17.07.2014г. (л.д. 35) о невыполнении работ по устранению недостатков и обнаружении новых недостатков, а также для составления рекламационного акта 25.08.2014г. (л.д. 65) о невыполнении работ по устранению недостатков, указанных в рекламационном акте от 17.07.2014г., однако ответчик своего представителя не направил.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сделал это сознательно, поскольку имел намерение отстаивать свои интересы в суде.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в последнем заседании устно заявил ходатайство о проведении экспертизы, не обосновав необходимость проведения экспертизы, не изложив вопросы эксперту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционному суду ответчик пояснил, что по его мнению, истец неправильно эксплуатировал тамбур, в случае если бы тамбур был отапливаемым, имел вентиляцию, а дверь была утеплена, то обрушение плитки не произошло.

Содержание