Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-64051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Госконтракта таких обязанностей истца не содержит.

До начала работ и после их завершения ответчик не предупреждал истца о том, что гарантирует сохранность результата работ только при условии обеспечения тамбура отоплением, вентиляцией и утепления входной двери.

В связи с этим, доводы ответчика о неправильной эксплуатации тамбура являются необоснованными. Иных причин, по которым, могло произойти обрушение плитки, а исследование причин требовало специальных познаний эксперта, ответчик не назвал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу № А56-50020/2013 установлено наличие недостатков в выполненных работах, обнаруженных в гарантийный период эксплуатации объекта, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции от 18.10.2013г. по делу № А56-50020/2013 оставлено без изменения.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014г. апелляционный суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Выражение ответчиком в акте о выявленных недостатках несогласия с причинами их возникновения само по себе не является таким доказательством. При рассмотрении дела № А56-50020/2013 ходатайства о проведении строительной экспертизы Кооператив не заявлял.

Факт наличия недостатков в выполненных по Контракту работах установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-50020/2013.

Согласно пункту 2 статьи 69 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках установленных Госконтрактом от 10.02.2012г. и истец, в силу положений статьи 723 ГК РФ имел право потребовать от него устранения недостатков за свой счет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы противоречат нормам материального права, поскольку обязательства ответчика возникли в силу приведенных судом первой инстанции норм и условий договора (гарантийные обязательства).

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении строительной экспертизы по делу подлежит отклонению.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначаются судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Факт наличия недостатков в выполненных по Контракту работах установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-50020/2013.

В ходе рассмотрения дела № А56-50020/2013 ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ Техническое заключение об «Обследовании стен входного тамбура в здании детского дошкольного учреждения Детский сад № 43» не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего, выполнение работ Кооперативом надлежащего качества, поскольку оно составлено без участия представителей Администрации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес Администрации уведомления о проведении Кооперативом обследования на объекте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в выполненных работах обоснованными.

Приведенные Кооперативом в отзыве на иск доводы о применении последствий срока исковой давности,  получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. В данном случае суд отклонил довод ответчика правомерно.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок гарантии на выполненные работы по контракту, составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта, то есть до 17.08.2015г.

Требование об устранении недостатков Администрация заявила в пределах установленного гарантийного срока для устранения недостатков, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Основания для применения положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения установленных Заказчиком сроков устранения недостатков в работе, Подрядчик согласно пункту 7.4 контракта выплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Доказательств устранения, выявленных в течение гарантийного срока недостатков в выполненных Подрядчиком работах, в материалы дела не представлено.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, счел возможным снизить размер испрашиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 58 122 руб. 65 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Проверив размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины по иску, апелляционный суд признал его правильным.

Требование ответчика о возмещении Администрацией расходов на проведение обследования в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению в силу статьи 110 АПК РФ.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильная оценка имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.01.2015г. по делу №  А56-64051/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова