Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-58885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-58885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1): Воскобойников Д.В. по доверенности от 25.03.2015

от ответчика 2): Олейник О.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7944/2015) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-58885/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к 1)Ленинградскому областному государственному предприятию "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление", 2)Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АВЕНИР"

о признании договора недействительным

установил:

\Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АВЕНИР" (далее - общество) о признании договора на оказание услуг охраны № 31/07/2013 от 31.07.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2015 отменить, признать договор на оказание услуг охраны № 31/07/2013 от 31.07.2013, заключенный между предприятием и обществом, недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на необоснованность отказа в исковых требованиях на том основании, что договор расторгнут с 01.06.2014, а также на то, что мотивировочная часть решения не содержит нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции до судебного заседания в электронном виде, общество ссылалось на несостоятельность доводов истца, поскольку с 01.06.2014 договор был расторгнут путем направления обществом в соответствии с п. 9.3 договора информационного письма № 135 от 24.04.2014 о расторжении договора с 01.06.2014. Таким образом, на дату обращения в суд с иском, договор был расторгнут, предмет спора отсутствовал. Кроме того, общество ссылается на то, что комитету стало известно о заключенном договоре в ходе проверки, проводимой в ноябре-декабре 2013 года, в связи с чем, обращение с иском только 11.09.2014 не может свидетельствовать о наличии цели восстановить нарушенные права и законные интересы.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения решение суда в силу отсутствия в материалах дела доказательств причинения убытков указанной сделкой предприятию или его собственнику.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков  возражали против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.13aas.arbitr.ru.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2013 между предприятием и обществом заключен договор № 31/07/2013, в соответствии с условиями которого, общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Авенир» приняло на охрану имущество, указанное в п. 1.1 договора, а именно: дорожно-ремонтный участок № 1 – Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д. 37, лит. В; а дорожно-ремонтный участок № 2 – Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Копорье.

В соответствии с п. 8.1 стоимость двух круглосуточных постов в месяц составила 140.000руб. Также договором предусматривался срок действия договора, составляющий 1 год (п.9.1). Фактически же исполнялся договор с 01.08.2013 по 31.05.2014. Общая стоимость оказанных услуг за указанный период, исключая август 2013 и май 2014, составила 1.120.000руб., что установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.04.2015 по делу № А56-45404/2014.

Учитывая, что предприятие находится в ведомственном подчинении Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, который осуществляет полномочия собственника имущества (п.1.4 Устава ЛОГП «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление»), Комитет обратился с иском в арбитражный суд о признании указанного договора недействительным, в удовлетворении которого решением от 09.02.2015 было отказано.

В обоснование исковых требований, истец указывал на то, что договор является недействительным, поскольку заключен в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия как на совершение крупной сделки.

Судом первой инстанции в решении указано на то, что стоимость выполняемых по договору подряда работ составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия (размер уставного капитала составляет 7.261.479,06руб. (п. 3.3 устава), указанная сделка является крупной, следовательно, договор охраны заключен с нарушением ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", т.к. указанная сделка не согласована с учредителем предприятия - Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержит отметок заказчика, указывающих на несогласие с объемом, стоимостью либо качеством выполненных работ. Таким образом, какие-либо мотивированные возражения со стороны заказчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает оказанные охранные услуги принятыми ответчиком в заявленном объеме.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Функции учредителя данного предприятия согласно п. 1.2 Устава (в новой редакции с изменениями) является Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Правительство Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (п. 1.7 Устава).

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Порядок распоряжения имуществом установлен в статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях":

Государственное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В качестве оснований для признания договора недействительным, Комитет указывает, что данный договор является крупной сделкой, которая должна получить одобрение собственника, при этом ссылается на статью 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Крупной сделкой в соответствии с данной нормой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, в соответствии с данной статьей Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой признается та сделка, результат совершения которой может существенным образом повлиять на судьбу предприятия.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, собственник имущества вправе оспорить сделку, совершенную с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с п. 1.4 Устава Предприятие является коммерческой организацией.

Судом установлено, что согласно п. 2.1 Устава предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в автомобильных перевозках, обеспечения безопасного и бесперебойного движения по автомобильным дорогам Ленинградской области и получения прибыли.

В соответствии с п. 2.2 Устава основным видом деятельности предприятия является выполнение работ по содержанию, реконструкции и ремонту автомобильных дорог и дорожных искусственных сооружений на них. Согласно п. 2.3 договора для достижения целей указанных в п. 2.2 Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядки следующие виды деятельности:

- выполнение работ по строительству автомобильных дорог;

- осуществление работ по ремонту и наладке машин, механизмов, оборудования и электрооборудования, в том числе техническое обслуживание и ремонт автомобилей и иных транспортных средств;

- выполнение проектно-изыскательных работ;

- производство строительных материалов, конструкций и изделий;

- выполнение строительно-монтажных работ;

- деятельность по содержанию и эксплуатации нефтебаз, автозаправочных станций, в том числе передвижных;

- осуществление грузовых и пассажирских перевозок автомобильным транспортом;

- добычу и реализацию общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого