Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-49647/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-49647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: представитель Нехотина Е.В. по доверенности от 14.01.2015г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7634/2015) местной администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015г. по делу № А56-49647/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО «Оборонэнергосбыт»

к Местной администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации МО Низинского сельского поселения МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрации) о взыскании задолженности в размере 943 368 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 05.02.2015г. с Администрации в пользу Общества взыскано 943 368 руб. 23 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску; с Администрации в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 19 867 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в исковом заявлении объектом поставки электроэнергии указан объект – здание по адресу: Ленинградская область, д.Низино, ул. Центральная, д.1; поставка электроэнергии на указанный объект истцом не осуществляется и ранее не осуществлялась; основания для взыскания с ответчика денежных средств за энергоснабжение объекта, не являющегося предметом правоотношений сторон, отсутствуют; в актах указан объект, на который поставлялась электроэнергия истцом – ТП-773 (водонасосная станция), расположенная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п.Низино, Санинское шоссе, д.1А, строение 1/64, то есть иной объект, нежели указанный в иске объект поставки; возложение на ответчика обязательств по возмещению судебных расходов истцу, а также в доход федерального бюджета в форме взысканной государственной пошлины является неправильным применением судом норм материального права;  в обжалуемом решении суда доводы ответчика, изложенные в отзыве не нашли отражения.

12.05.2015г. в апелляционный суд от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в исковом заявлении в части указания объекта на который осуществлялась поставка электроэнергии была допущена техническая ошибка, которая была исправлена в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 98), где указано, что истец осуществил поставку электроэнергии на объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Низино, Санинское шоссе, д.1а, стр.1/64.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции, ОАО «Оборонэнергосбыт» указало на то, что в отсутствие договорных отношений осуществляло поставку электрической энергии на объект, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Низино, Санинское шоссе, д.1а, стр.1/64.

Поскольку поставленный в период апрель 2013 – январь 2014 ресурс в установленном порядке оплачен не был, Общество предъявило настоящие исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  изменения судебного акта в части связи со следующим.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив факт бездоговорного потребления энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Администрацию от оплаты стоимости энергии, потребленной объектом, находящимся в муниципальной собственности Администрации.

Доводы подателя жалобы относительно адреса энергоснабжаемого объекта указанного в актах и исковом заявлении подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении в отношении адреса энергоснабжаемого объекта допущена опечатка, которая откорректирована в возражениях на отзыв. Истец осуществлял поставку электроэнергии на объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, ломоносовский район, д. Низино, санинское шоссе, д.1а, стр.1/64. Указанный объект в соответствии с Актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 10.04.2013г. передан в муниципальную собственность местной администрации муниципального образования «Низинское сельское поселение» МО Ломоносовский муниципальный район (л.д. 103).

Письмом от 05.08.2014 № б/н Администрация признает за собой право собственности на объект, а также признает задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты за потребленную электроэнергию, в размере 943 368, 23 руб. (л.д. 104).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета 19 867 руб. госпошлины по иску.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Местная администрация МО Низинского сельского поселения МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, как орган местного самоуправления, от уплаты госпошлины освобожден.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Местная администрация МО Низинского сельского поселения МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от уплаты госпошлины освобождена, государственная пошлина взысканию с Администрации в доход федерального бюджета не подлежала.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2015г. по делу №  А56-49647/2014  изменить,  исключить из резолютивной части решения 2 абзац о взыскании с Местной администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в доход федерального бюджета 19 867 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2015г. по делу №  А56-49647/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова