Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-63179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распоряжение №1179-рк о закреплении на праве хозяйственного ведения за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 77, литера AT, Е, Ж, 3, И, М, О, Ц, Ш, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) у сторон сделки отсутствовали документы, подтверждающие право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 77, литера Ц и Средний пр. В.О., д. 79 литера А, по которому была проведена оценка с целью определения рыночной стоимости права на заключение инвестиционного договора.

Правомерно не принята судом ссылка заявителя на соглашение от 07.12.2007 о взаимодействии и сотрудничестве в целях реализации инвестиционных проектов комплексного инвестиционного развития территории в целях строительства Бадаевского торгово-выставочного комплекса и строительства объекта «Телефабрика», заключенное между субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Санкт-Петербург и ООО по развитию недвижимости «ТриГранит», поскольку указанное соглашение носит рамочный характер. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наделении его указанным соглашением какими-либо правами (обязанностями), либо передаче тех или иных полномочий по реализации каких-либо инвестиционных проектов участниками этого соглашения.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что ЗАО «ЦММП «ТелеГрад» и общество находятся в одной группе лиц, их взаимосвязанность подтверждается также и тем, что участником/акционером является одна и та же компания Долматово Холдинг Лимитед.

Как правильно указал суд первой инстанции,  сам по себе факт того, что заявитель и ЗАО «Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов «ТелеГрад» являются взаимозависимыми, имеют одного участника, у них совпадают единоличные исполнительные органы, а права и обязанности по договору, заключенному с ООО «Центр оценки «Аверс», были переданы заявителю в связи с неудовлетворительным финансовым положением ЗАО «Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов «ТелеГрад», не свидетельствует о правомерности предъявления к вычету обществом спорной суммы НДС, поскольку не соблюдены критерии, установленные статьями 171, 172 НК РФ, а именно - приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) указал, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получения права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 15574/2009, от 20.04.2010 № 18162/2009 и от 25.05.2010 № 15658/2009, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии наличия бесспорных доказательств реального исполнения определенной сделки.

Согласно пунктам 3-6 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления спорных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о направленности действий общества на получение необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета, поскольку по состоянию на дату заключения вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) с ЗАО «Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов «ТелеГрад» у сторон сделки отсутствовали документы, подтверждающие право пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 77, литера Ц и Средний пр. В.О., д. 79 литера А, по которому была проведена оценка с целью определения рыночной стоимости права на заключение инвестиционного договора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2015 по делу №  А56-63179/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева