Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А56-1583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2008 года

Дело №А56-1583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10847/2008)  Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 по делу № А56-1583/2008 (судья  М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "АНРИ центр"

к  Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления от 04.12.07 по делу об административном правонарушении №10210000-392/2007

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора О.Н. Захаровой (решение №17 от 01.11.08), представителя С.В. Семенова (доверенность от 04.02.08 №5)

от ответчика (должника): представителя А.О. Морозовой (доверенность от 10.10.07 №06-22/15029)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «АНРИ центр» (Далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (Далее – Таможня, таможенный орган) от 04.12.2007 №10210000-392/2007 о привлечении заявителя к административной ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 30.09.2008 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, придя к выводу о неправильной квалификации вмененного заявителю деяния, так же суд применил положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), приняв во внимание тот факт, что судебными актами по делу №А56-10793/2007 признано недействительным решение Таможни от 29.03.2007 №10210000/32-15/013 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, на основании которого таможенным органом был сделан вывод о несоответствии характеристик, вывезенного Обществом товара.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, вывод суда о неправильной квалификации правонарушения не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.10.2006 №18.

            В судебном заседании представители Таможни доводы апелляционной жалобы поддержали.

            Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

            Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.12.2006 на основании решения Санкт-Петербургской таможни о проведении специальной таможенной ревизии от 26.10.2006 года № 52-14/15364 из вагонов-цистерн №№ 73250714, 73619900, 73584146, 73277048, 72096399 и 75037465, находившихся на территории Зеленогорской нефтебазы был произведен отбор проб товара, задекларированного по ГТД №10210130/061206/0016116 как «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технического передела».

Отбор проб был оформлен актом б/н от 08.12.2006.

В последствии таможенным органом было вынесено Постановление о назначении химической и сортификационной экспертизы от 17.12.2007, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе - Региональном филиале Санкт-Петерурга ЦЭКТУ ФТС (ЭКС ЦЭКТУ ФТС (г. Санкт-Петербург).

15.03.2007 экспертами ЭКС ЦЭКТУ ФТС (г. Санкт-Петербург) был выдан отказ от дачи заключения по пробам, отобранным из вагонов-цистерн №№ 75037465, 73619900 и 73584146, 16.03.2007 года выданы заключения №№ 372/03-2007, 371/03-2007 и 243/03-2007 по пробам, отобранным из вагонов-цистерн №№ 73250714, 73277048 и 72096399.

На основании заключений №№ 372/03-2007, 371/03-2007 и 243/03-2007 Санкт-Петербургской таможней было принято Решение о классификации товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10210130/061206/0016116, в соответствии с ТН ВЭД №10210000/32-15/013 от 29.03.2007, в соответствии с которым таможенный орган классифицировал товар по коду ТН ВЭД – 2709009000 – сырая нефть, смешанная с легким углеводородными фракциями. Обществом же был заявлен иной код ТН ВЭД ввезенного товара – 2710195100 – топливо жидкое газонефтеканденсатное композитное, предназначенное  для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела.

Данное обстоятельство послужило таможенному органу основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении №10210000-392/2007 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

04.12.2007 Таможней было вынесено постановление №10210000-392/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ  в виде наложения административного штрафа в размере ½ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 777958,27 рублей (т.1 л.д.7-14). По мнению таможенного органа, противоправное деяние, совершенное Обществом, выразилось в недекларировании перемещаемого через таможенную границу РФ товара – «сырой нефти». 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пункт 3 приведенной нормы предусматривает перечень основных сведений, указываемый в таможенной декларации, к которым относится,   в том числе наименование товара, его описание, классификационный код по ТН ВЭД, таможенная стоимость товара.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 17.04.2007 №№13664/06, 14970/06, объективную сторону состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Материалами дела подтверждается, что общество задекларировало товар по ГТД № 10210130/061206/0016116 в полном объеме, исходя из данных, содержащихся в товаросопроводительных документах. Таможенным органом не оспаривается, что все сведения, закрепленные в статье 124 ТК РФ, за исключением наименования товара, указаны заявителем в ГТД правильно, каких-либо расхождений в отношении количественных характеристик таможней в ходе административного расследования не установлено.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ закреплена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или транспортных средств) недостоверных сведении о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона данного деяния заключается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости товара, о таможенном режиме, иных сведений, необходимых для принятия таможенным органом решения о выпуске товаров или влияющих на взимание таможенных платежей. То есть, недостоверные сведения о наименовании товаров, декларируемых в качестве одной товарной партии, следует рассматривать как недостоверное декларирование, что, в свою очередь подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенного указание заявителем наименования товара и кода ТН ВЭД, с которыми не согласен таможенный орган, что имело место в рассматриваемом случае, не может рассматриваться как недекларирование товара, а свидетельствует о заявлении обществом в спорной ГТД недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей. Данное деяние, по мнению апелляционного суда, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации Таможней действий Общества.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.07 № 42, от 26.07.07 № 46) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Так же суд первой инстанции обоснованно применил положение части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 по делу №А56-10793/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного   апелляционного суда от 09.04.2008, признано недействительным решение Санкт-Петербургской таможни от 29.03.2007 №10210000/32-15/013  о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД (т.1 л.д.106-121). Данное классификационное решение легло в основу вынесения таможенным органом оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

 Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются обоснованными. Судом первой инстанции  не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 сентября  2008 года по делу №  А56-1583/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая