Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-24005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-24005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от  заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6380/2015) Общества с ограниченной ответственностью "СевероБалт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-24005/2014 (судья Анисомова О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СевероБалт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевероБалт» (ОГРН 1089847151712, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский просп., д.65, оф. 8, далее - заявитель, ООО «СевероБалт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит  А, далее - УФАС, антимонопольный орган) от 06.02.2014 по делу № РНП-78-37/14 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.                 Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заказчик) и открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

            Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что положение части 4.1 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ не содержит определения протокола разногласий, а также конкретных требований к данному документу, в связи с чем его составление в произвольной форме не может являться основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта и включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки в сети Интернет (www.roseltorg.ru) Комитет (заказчик) разместил извещение № 0172200002513000078 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, участок 1 (юго-западнее пересечения с Учебным переулком) (улица Есенина, между домами № 8 и 12), включая разработку проектной документации стадии РД для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу от 27.12.2013 № 0172200002513000078-3 о подведении итогов аукцион признан несостоявшимся на основании части 11 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме было выявлено, что требованиям документации об аукционе соответствует только заявка ООО «СевероБалт».

Заказчиком в адрес электронной торговой площадки (ЭТП) 09.01.2014 направлен неподписанный проект государственного контракта № 0172200002513000078_160869.

ООО «СевероБалт» 14.01.2014 направило в адрес оператора электронной торговой площадки документ без наименования (название файла «протокол разногласий»), в котором просило пункт 9 проекта контракта изложить в следующей редакции: «Юридический адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.65, оф. 8; Аналогичный адрес фактического места нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, оф. 8». Указанный документ 14.01.2014 поступил в адрес заказчика.

 Полагая, что данный документ не является протоколом разногласий, поскольку не соответствует по своему содержанию пункту 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, Комитет составил акт от 17.01.2014 о признании ООО «СевероБалт» уклонившимся от заключения государственного контракта, так как  Общество не представило подписанный проект государственного контракта и документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения указанного контракта.

В соответствии с протоколом от 17.01.2014 № 0172200002513000078-4 Комитет признал ООО «СевероБалт» уклонившимся от заключения государственного контракта и в этой связи отказался от его заключения с Обществом.

Общество обратилось в УФАС с жалобой на указанные действия заказчика при размещении государственного заказа.

 По результатам внеплановой проверки Управлением вынесено решение от 30.01.2014 по делу № 94-346/14 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым жалоба ООО «СевероБалт» признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение пункта 4.2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ (пункт 2).

Предписанием УФАС от 30.01.2014 по делу № 94-346/14 Комитету предписано: отменить акт от 17.01.2014 «О признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения государственного контракта»; рассмотреть протокол разногласий ООО «СевероБалт» в порядке части 4.2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ; продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ; представить в Управление документальные доказательства исполнения вышеуказанных требований предписания в срок до 28.02.2014.

Рассмотрев сведения (вх. № 1156 от 23.01.2014), представленные Комитетом в отношении ООО «СевероБалт» для включения в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения от заключения договора, УФАС приняло решение от 06.02.2014 по делу № РНП-78-37/14, которым включило сведения, представленные Комитетом в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

 ООО «СевероБалт», не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период размещения спорного заказа, (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ установлен порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов

Исходя из положений статьи 19 Закона N 94-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Исходя из смысла части 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме может направить протокол разногласий по проекту контракта только в том случае, если положения проекта контракта, направленного в адрес такого участника, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе или его заявке на участие в открытом аукционе. При этом в указанном протоколе обязательно должны быть указаны не соответствующие данным документам сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 по делу №  А56-6638/2014, которым  признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.01.2014 по делу № 94-346/14, суд апелляционной  инстанции считает правомерным решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В частности, в рамках рассмотрения дела № А56-6638/2014, судом кассационной инстанции установлено, что   направленный ООО «СевероБалт» протокол разногласий не соответствует требованиям, части 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, поскольку не содержит несогласие участника с положениями проекта контракта или иные условия, которые заказчик не включил в проект контракта вразрез с документацией об открытом аукционе и заявкой Общества.    Часть 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев возможности направления участником аукциона протокола разногласий к проекту заключаемого контракта    .          ООО «СевероБалт» в направленном документе просило место нахождения Общества читать следующим образом: «Юридический адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.65, оф. 8; Аналогичный адрес фактического места нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, оф. 8». Вместе с тем, в  проекте контракта, направленном в адрес ООО «СевероБалт» для подписания, место нахождения Общества было указано в соответствии с заявкой участника: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, оф. 8.       Сведения и информация, содержащиеся в проекте контракта, полностью соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации о нем, а также форме и заявке Общества на участие в данном аукционе. В связи с этим участник аукциона был обязан подписать направленный ему контракт, содержание которого полностью соответствовало конкурсной документации.                    Документ с  указанным содержанием не мог быть классифицирован Комитетом в качестве «протокола разногласия», поскольку его содержание не соответствовало требованиям части 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень случаев возможности направления участником аукциона протокола разногласий к проекту заключаемого контракта.           Применительно к положениям Закона N 94-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем конкурса. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Следовательно, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа путем электронного аукциона, и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта на электронной площадке и соблюсти все предусмотренные для этого условия, в ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном включении