Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А21-2809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А21-2809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колоташкин С.В. на основании приказа № 7 от 01.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3657/2015)  ООО "Гефест" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.12.2014 по делу № А21-2809/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ГБУ социального обслуживания Калининградской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Росток"

к ООО "Гефест"

об обязании устранить недостатки

установил:

Государственное бюджетное учреждения социального обслуживания Калининградской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «РОСТОК» (ОГРН 1023900550772, адрес: 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. З. Космодемьянской, 21, далее - Центр «РОСТОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1103926014521, адрес: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. ПОБЕДЫ, 38, далее - ООО «Гефест», далее - общество, ответчик) об обязании устранить обнаруженные при выполнении муниципального контракта от 24.07.2012 г. № 0135300009412000096 234417 дефекты облицовки стен в помещении продовольственного склада (овощехранилища), расположенного в доме № 21 по ул. Зои Космодемьянской в г. Гусеве Калининградской области, выполнив в течение месяца со дня вступления решения в законную силу работы по разборке облицовки стен из керамических глазурованных плиток, очистке вручную поверхности стен площадью 35,73 кв.м. и облицовке стен, столбов, пилястр и откосов без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону площадью 36,65 кв.м.

            Решением суда от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены.

   В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, он был несвоевременно уведомлен о выявленных недостатках в работах, на обследование и составление акта не был вызван, истец не доказал причинно-следственную связь между обнаруженными недостатками и некачественным выполнением ответчиком работ.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя истца.

       Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 24.07.2012  Центр «РОСТОК» (заказчик) и ООО «Гефест» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0135300009412000096 234417 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений продовольственного и вещевого склада, мастерской, теплового пункта в МОУ Детский дом города Гусева. Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком были выполнены согласованные сторонами работы, принятые истцом по акту о приемке выполненных работ от 24.08.2012 г. № 1.

В пункте 6.1.5 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.6 договора в случае обнаружения дефектов заказчик составляет соответствующий акт, который представляется подрядчику для принятия необходимых мер к их исправлению.

В ходе эксплуатации здания были выявлены нарушения качества выполненных подрядчиком работ, о чем истец сообщал ответчику неоднократно письмами от 04.09.2013 № 600, от 21.10.2013 № 790, от 26.11.2013 № 921. Не получив от подрядчика ответа на указанные письма, истец уведомил его письмом от 28.01.2014 г. № 53 о том, что 28.02.2014 г. в 11.00 будет произведено комиссионное обследование помещений продовольственного склада на предмет обнаруженных дефектов по облицовке  стен керамической плиткой,  выполненной ООО «Гефест».  Актом от 28.02.2013           в отсутствие ответчика заказчик зафиксировал частичный обвал плитки на площади 39,2 кв.м в помещении продовольственного склада. Аналогичный акт осмотра с требованием об устранении выявленных дефектов работ был составлен заказчиком 27.03.2014, вручен представителю общества в тот же день.

Неисполнение ООО «Гефест» требования Центра «РОСТОК» по устранению дефектов работ послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

  Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных строительных работ, определением от 13.08.2014 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» эксперту Гнатюк Н.В.

 В экспертном заключении от 14.10.2014 г. № 2571/06/16-3 отражено, что при производстве работ по укладке облицовочной плитки на стенах продовольственного склада (овощехранилища) в Детском доме города Гусева нарушены требования контракта, локальной сметы, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку плитка уложена на неочищенные от краски стены, толщина клеевого слоя превышает нормативные значения, клеевой слой уложен неравномерно, пространство между плиткой и стеной заполнено клеевым составом не полностью. Экспертом также выявлено неудовлетворительное состояние помещения продовольственного склада: отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, осуществление притока воздуха через открытые створки оконных блоков, отсутствие вытяжных вентиляционных каналов приводит к отсутствию воздухообмена, образованию плесени и выпадению конденсатной влаги, что приводит к нарушению микроклимата в помещении

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения N 30-10-19-2/14, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты некачественного выполнения работ и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены материалами дела, и удовлетворил иск.

Из материалов дела усматривается, что истец обнаружил недостатки и заявил о них ответчику в пределах гарантийного срока.

Доказательств того, что данные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих качество выполненных работ, или опровергающих выводы специалиста или эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. О невозможности получения доказательств качества выполненных работ или их исследования ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Не все недостатки результата выполненных работ по договору подряда могут быть выявлены при приемке работ. Такие недостатки выявляются позже, на стадии эксплуатации результата работ, в связи с чем Договором предусмотрен гарантийный срок 5 лет.

Таким образом, довод ответчика о том, что выполненные по Договору работы были приняты истцом без замечаний, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по договору были выполнены качественно, является несостоятельным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.12.2014 по делу №  А21-2809/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Гефест"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова