Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-80130/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-80130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: до и после перерыва представитель Березкин Д.Д. по доверенности от 28.04.2015г.;

от ответчика:  до и после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6984/2015) ООО «Квант» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015г. по делу № А56-80130/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО «Квант»

к ООО «Грибановский машиностроительный завод»

о взыскании 3 432 660 руб. задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании  3 432 660 рублей задолженности по договору поставки, в том числе 3 120 600 рублей основного долга, 312 060 рублей пеней.

Истец, в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он отказывается от 128 001, 20 руб. основного долга, и просит взыскать 243 834, 22 руб. пеней. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

Решением от 09.02.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, на момент принятия решения истец просил взыскать 243 834 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты, от требований по взысканию задолженности истец отказался; истцом заявленные требования ответчика в полном объеме признаны не были, из чего следует, что размер неустойки и убытков является спорным и служить основанием для уменьшения суммы задолженности по договору поставки не может; на момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 128 001 руб. 20 коп., которая была погашена 27.01.2015г.; у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 26.03.2015г. апелляционная жалоба ООО «Квант» принята к производству, рассмотрение назначено на 13.05.2015г. в 12 час. 00 мин.

13.04.2015г., 23.04.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.05.2015г. объявлен перерыв в судебном заседании до 14.05.2015г. в 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца представил доказательства направления претензии и копию претензии от 13.08.2014г. № 347.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012г. ООО «Квант» (Поставщик) и ООО «Грибановский машиностроительный завод» (Покупатель) заключили договор поставки № 16072-54, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность Покупателя Товар (продукцию), указанный в Спецификации к Договору, а Покупатель обязуется принять его и оплатить. Спецификация является Приложением к договору, его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации № 4 от 06.03.2014г. истцом осуществлена  передача ответчику товара на общую сумму 5 544 000 руб. в количестве, и по цене предусмотренными Спецификацией.

14.03.2014г. ответчик во исполнение принятых на себя обязательств произвел предоплату поставляемого товара в размере 2 772 000 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации № 4 от 06.03.2014г. сторонами согласован следующий порядок расчетов: 50% предоплата, 50 % с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что на момент обращения в арбитражный суд за ответчиком числится задолженность за поставленный металлопрокат на сумму 3 120 600 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 120 600 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 312 060 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлением от 18.12.2014г. (поступило в суд 26.12.2014г. – л.д. 25) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 128 001, 20 руб. задолженности, 255 914, 57 руб. пени, 7 039 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании 03.02.2015г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания 128 001, 20 руб. задолженности, и просит взыскать 243 834, 22 руб. пени за просрочку оплаты.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 485, 486, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары по цене, предусмотренной договором, непосредственно до или после передачи ему товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из уточненного заявления, истцом заявлен отказ со ссылкой на то, что 27.01.2015г. Ответчиком произведено перечисление 128 001, 20 руб. в пользу истца по платежному поручению №110 от 27.01.2015, с указанием в назначении платежа на акт сверки от 31.12.2014г.

Согласно договору № 16072-54 от 16 июля 2012г. и Спецификации № 4 от 06.03.2014г., обязательство истца по поставке ООО «ГМЗ» металлопродукции (лист) на общую сумму 5 544 000 руб., должно было быть исполненным в срок согласованный сторонами.

14.03.2014 Ответчик в соответствии с условиями договора осуществлена была предоплата в размере 2 772 000 руб.

По товарной накладной от 21.04.2014г. № 20 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 892 600 руб., поставка произведена путем самовывоза.

Ответчик факт поставки не отрицает, что следует из отзыва на иск. С учетом предоплаты Ответчик должен был оплатить истцу 3 120 600 руб. (5 892 600 руб. – 2 772 000 руб.).

Оплата задолженности произведена платежными поручениями от 19.06.2014г. № 2442 на сумму 2 647 208 руб., от 18.09.2014г. № 4170 на сумму 345 390 руб. 80 коп., от 27.01.2015г. № 110 на сумму 128 001 руб. 20 коп., всего – 3 120 600 руб.

Пунктом 9.2. Договора поставки от 16.07.2012г. предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара.

В силу пункта 2.2. Договора срок оплаты согласовывается в спецификации.

В пункте 3 Спецификации от 06.03.2014г. № 4 указано следующее: «50 % - предоплата, 50 % с момента уведомления о готовности к отгрузке». Спецификация не содержит указания на срок, в течение которого надлежит оплатить товар. Представитель истца пояснил, что не располагает доказательствами направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

При таких условиях у суда не имеется оснований считать согласованным срок исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ  в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец направил ответчику претензию от 13.08.2014г. № 347 с требованием оплатить товар, претензия получена ответчиком 28.08.2014г.

Началом периода просрочки следует считать 05.09.2014г.

За период с 05 по 18.09.2014г. неустойка от суммы 473 392 руб. составляет 6 154 руб. 07 коп.

За период с 19.09.2014г. по 27.01.2015г. от суммы 128 001 руб. 20 коп. неустойка составляет 16 640 руб. 15 коп.

Общая сумма неустойки – 22 294 руб. 22 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что предъявлением претензии от 23.04.2014г. № 822/06 00 (л.д. 36) с требованием о возмещении Обществом «Квант» убытков, связанных с простоем транспорта и уплатой неустойки за просрочку поставки товара, ответчик произвел зачет и уменьшил сумму, подлежащую оплате за поставленный товар являются необоснованными.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требование об уплате неустойки и убытков не является однородными по отношению к требованию по оплате поставленного товара.

Истец не был согласен с предъявленной ответчиком претензией, с размером начисленной неустойки, на это указывает и сам ответчик в своем письме от 17.07.2014г. № 1308/02.00 (л.д. 38).

Кроме того, платежными поручениями от 19.06.2014г. № 2442, от 18.09.2014г. № 4170, от 27.01.2015г. № 110 ответчик полностью оплатил полученный товар.

Оснований считать зачет произведенным у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец отказался от иска в части взыскания 128 001 руб. 20 коп. производство по делу в этой части следовало прекратить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец отказался от иска в связи с частичной оплатой ответчиком долга, оплата произведена после обращения истца в суд.

Госпошлину от 128 001 руб. 20 коп. следует отнести на ответчика. Госпошлина от суммы 371 835 руб. 42 коп. составляет 10 436 руб. 70 коп. Госпошлина от суммы 128 001 руб. 20 коп. составляет 3 592 руб. 75 коп., взыскивается с ответчика в пользу истца. Госпошлина от суммы 243 834 руб. 22 коп. составляет 6 843 руб. 96 коп., относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено на 9, 12 % от заявленной суммы; госпошлина в размере 9, 12 % от 6 843 руб. 96 коп. относится на ответчика, что составляет 624 руб. 08 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 6 219 руб. 88 коп. относится на истца.

Общая сумма расходов по уплате госпошлины по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 216 руб. 83 коп. (3 592 руб. 75 коп. + 624 руб. 08 коп.).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину – 7 039 руб. 16 коп., следовало уплатить – 10 436 руб. 70 коп. В доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца 3 397 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2015г.  по делу №  А56-80130/2014 отменить.

Принять отказ ООО «Квант» от иска на сумму 128 001 руб. 20 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Грибановский машиностроительный завод» в пользу ООО «Квант» 22 294 руб. 22 коп. неустойки и 4 216 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Квант» в доход федерального бюджета 3 397 руб. 54 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Грибановский машиностроительный завод» в пользу ООО «Квант» 270 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова