Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А21-8899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А21-8899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.     

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3324/2015) ОАО «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2014 по делу № А21-8899/2014 (судья Можегова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ПРОФИ-СТРОЙ», место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 30, офис 310, ОГРН 1093926031914,

к ОАО «Янтарьэнерго», место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ПРОФИ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Янтарьэнерго») 1 770 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 21.02.2014 №79.

Решением суда от 22.12.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ОАО «Янтарьэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 30 700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 22.12.2014  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ОАО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» 1 770 000 руб. задолженности, поскольку последним ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара в рамках иного договора поставке, заключенного между сторонами, - от 01.08.2014 №665, в связи с чем ОАО «Янтарьэнерго» правомерно удержало причитающиеся истцу денежные средства.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ОАО «Янтарьэнерго» несостоятельными.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставки №79 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику высоковольтный элегазовый выключатель 110 кВ (далее – товар) на сумму 1 770 000 руб., а ответчик принять его и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по товарным накладным от 02.07.2014 №29 и от 17.07.2014 №30 (л.д. 73-74, 91-92 тома 1) поставил в адрес ответчика товар на означенную сумму.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладной количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался оплатить сумму договора в течение 60 дней после получения товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя по реквизитам поставщика.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности за период с 01.07.2014 по 10.09.2014 на сумму 1 770 000 руб. (л.д. 75, 93 тома 1).

Полученная 01.10.2014 претензия истца с требованием оплатить поставленный по договору товар (л.д. 76-77 тома 1) также оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом в адрес ОАО «Янтарьэнерго» товара на спорную сумму, равно как и факт неисполнения последним обязательств по его оплате в установленный пунктом 4.1 договора срок, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 770 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 21.02.2014 №79.

Исследовав представленные истом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ОАО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» 1 770 000 руб. задолженности, поскольку последним ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара в рамках иного договора поставке, заключенного между сторонами, - от 01.08.2014 №665, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку правоотношения сторон в рамках договора поставки от 01.08.2014 №665 не имеют отношения к рассматриваемому спору и подлежат обоснованию в рамках самостоятельного процесса.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения от 22.12.2014 судом первой инстанции не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также ввиду неисполнения ОАО «Янтарьэнерго» определения апелляционного суда от 18.03.2015 в части предоставления оригинала платежного поручения, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (часть 3 статьи 75 АПК РФ), с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2014 по делу № А21-8899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Янтарьэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова