Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-72060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-72060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Евстрапов В.А. по доверенности от 09.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Бульманн Рус"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-72060/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - СУДОСТРОЕНИЕ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бульманн Рус"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - СУДОСТРОЕНИЕ" (далее – истец)  обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "БУЛЬМАНН РУС" (далее – ответчик)  с иском о взыскании задолженности в размере 474 127 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 482 рубля 55 копеек.

Решением от 20.01.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "БУЛЬМАНН РУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - СУДОСТРОЕНИЕ" взыскано 474 127 руб. 25 коп., а также 12 482 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий о качестве товара, при этом ООО "Бульманн Рус" указывает на то, что фактически (согласно товарной накладной (ТОРГ-12) №54 от 09.12.2013) им была поставлена сталь марки P250GH/C22.8, а не фланцы Ду 900 Ру, сталь P245GH (3 шт., поз. №2, в Договоре) на сумму 474 127, 25 рублей,  в связи с чем, по его мнению, судом первой инстанции не был учтен факт различия фактически поставленного материала изделий и материала, указанного в исследовании.

Кроме того податель жалобы полагает, что технический акт №230-26-4 от 17.02.2014 и заключение заводской лаборатории о повторном испытании фланца №128 от 14.02.2014 не могут считаться доказательствами по данному делу, поскольку они были получены при участии заинтересованной стороны - центральной заводской лаборатории Цеха №39 ООО «Балтийский завод - Судостроение», а также поскольку они не соответствуют критериям, установленным статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом непосредственное участие в исследовании эксперта независимого бюро «Веритас», по мнению ответчика, ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был учесть положения ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и решить вопрос о проведении экспертизы по собственной инициативе.

К судебному заседанию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о назначении технической экспертизы для установления соответствия поставленного товара, ознакомившись с которым, апелляционный суд протокольным определением отклонил его в связи с тем, что фактически такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает его удовлетворение в апелляционной инстанции в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом представитель ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.06.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - СУДОСТРОЕНИЕ" (далее  – Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "БУЛЬМАНН РУС" (далее  – Поставщик) заключен договор №109/4/Р-555-2013 на поставку продукции (далее – Товар), на основании которого ответчик  по товарной накладной №54  от 09.12.2013 поставил истцу товар (фланцы) на сумму 474 127 руб. 25 коп., а истец в свою очередь принял поставленный товар и оплатил его в полном объеме (платежные поручения (л.д.11-17)).

В соответствии с пунктом 3.7 договора приемка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем на основании правовых документов покупателя. При этом поставляемый товар должен соответствовать требованиям нормативных актов и иным требованиям, установленным Договором.

В ходе испытаний образцов товара, осуществленных истцом в рамках приемки товара по качеству, было выявлено несоответствие поставленного товара условиям договора и товаросопроводительной документации (сертификатам на товар), предоставленных ответчиком, а именно несоответствие критериям P245GH стандарта EN 10222-2-200 «Стальные поковки для работы под давлением ферритных и мартенситных сталей с заданными свойствами при повышенной температуре» (DIN EN 10222-2), указанным в копии сертификата, поставленного вместе с товаром, в части показателей временного сопротивления (более 410-530 Н/мм. кВ.) и в части относительного удлинения (менее 25%), что подтверждается техническим актом №230-26-4 от 17.02.2014 г. и заключением Центральной заводской лаборатории о повторном испытании № 128 от 14.02. 2014 г.

Договор обязательного присутствии поставщика при приемке товара по качеству не требует.

Пункт 3.11 договора предоставляет покупателю право направить товар на экспертизу с последующей ее оплатой поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайства о назначении экспертизы истцом заявлено не было, при этом ответчиком в отзыве было предложено суду назначить экспертизу по своей инициативе без гарантии оплаты ее производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23" О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", (с учетом неявки представителя ответчика в судебное заседание, что исключило тем самым обсуждение вопроса о возможности оплаты экспертизы), указал на то, что он лишен  возможности проведения экспертизы.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик документально не опроверг ненадлежащее качество поставленного им товара, а равно как и надлежащее исследование истцом качества этого товара, при том, что как пояснил истец,  проверка им качества товара самостоятельно и с участием бюро экспертов «Веритас» соответствовала сложившейся между сторонами практике, в соответствии с договором вызов ответчика на проведение такой проверки не предусмотрен, а самостоятельно назначить экспертизу в данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, он возможности не имел.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что между сторонами сложились длящиеся отношения по поставке, в рамках которых ответчик неоднократно поставлял истцу однородные товары, что, во-первых, затруднит проведение экспертизы в отношении именно того товара, который забраковал истец, а, во-вторых, само по себе (без предоставления ответчиком подтверждающих документов) не свидетельствует, что экспертиза (исследование) проведена истцом в отношении иного товара, чем поставил ответчик.

   Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 г. по делу № А56-72060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бульманн Рус» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина