Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А21-8133/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А21-8133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7080/2015)  Межрайонной ИФНС №9 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2015 по делу № А21-8133/2014 (судья О. Д. Кузнецова), принятое

по заявлению ООО СП «Балтдормостстрой»

к          Межрайонной ИФНС №9 по г. Калининграду

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Медешкин О. П. (доверенность от 12.05.2014)

от ответчика: Чечун И. Ю. (доверенность от 17.04.2015)

             Кочкин Р. О. (доверенность от 27.10.2014)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Балтдормостстрой» (ОГРН 1023900584553, ИНН 3904039600; далее - общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008; далее -  инспекция, налоговый орган) от 20.06.2014 № 44 части доначисления  недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих  пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с хозяйственными отношениями  с ООО «Феникс» и оплатой за электроэнергию по объекту строящегося многоквартирного дома и по объекту жилого дома, а также доначисления недоимки по транспортному налогу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам).

Решением от 02.02.2015 (с учетом определения от 18.02.2015 об исправлении опечатки, описки, технической ошибки) суд признал недействительным решение инспекции от 20.06.2014 № 44 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 65 547 руб., за 2011 год в сумме 3 944 559 руб. и соответствующих  пеней, НДС за 1 квартал 2010 года в сумме  21 604 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 10 481 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 4 053 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме  22 854 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 21 383 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме  3 520 993 руб., за  4 квартал 2011 года в сумме 7 729 руб. и  соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и несвоевременную уплату транспортного налога за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 806 972 руб. 01 коп. В остальной части суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2014 №44 в части недоимки по налогу на прибыль за 2010 – 2011 годы в сумме 4 010 106 руб., НДС за 2010 – 2011 годы в сумме 3 609 097 руб., соответствующих пеней и штрафа в общей сумме 806 972 руб. 01 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 13.05.2015, инспекция заявила отказ от апелляционной жалобы по требованию об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 по делу №  А21-8133/2014 о признании недействительным решения от 20.06.2014 №44 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие «Балтдормостстрой»  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 113 969 руб. 10 коп.

Частичный отказ от апелляционной жалобы принят  апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит  закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе по требованию об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 по делу №  А21-8133/2014 о признании недействительным решения от 20.06.2014 №44 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие «Балтдормостстрой»  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 113 969 руб. 10 коп. подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15.05.2015.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам начисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2014 № 104  и вынесено решение от 20.06.2014 № 44  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 20.06.2014 №44 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.09.2014 № 06-13/11434 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, между   Агентством   главного  распорядителя  средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), ГУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (заказчик-застройщик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 10.11.2010 № 533-А/210 на выполнение работ по наружному освещению и устройству тротуаров на автомобильной дороге: Калининград-Долгоруково.

В рамках данного контракта заявитель (генеральный подрядчик) заключил договор подряда от 09.03.2011 № 10/2011  с ООО «Феникс» (субподрядчик) на выполнение работ по устройству тротуаров на указанной дороге на сумму 23 500 000 руб., по условиям которого ООО «Феникс»  выполняло работы по устройству тротуаров автомобильной дороги Калининград - Долгоруково в городе Багратионовск, поселках Нивенское и Южный. Работы выполнены и оплачены безналичным способом (том 2, л.д. 115).

В подтверждение понесенных затрат и обоснованности принятия НДС к вычету заявитель представил в налоговый орган и в суд следующие документы:  договор подряда от 09.03.2011 № 10/2011, счета-фактуры от 29.04.2011 № 1  на сумму 6 356 211 руб. 60 коп. (в том числе НДС - 969 591 руб.  60 коп.),  от 30.05.2011 №2  на сумму 10 519 742 руб. 48 коп. (в том числе НДС - 1 604 706 руб. 48 коп.),  от 30.06.2011 №3 на сумму 6 054 426 руб. 60 коп. (в том числе НДС - 932 556 руб. 60 коп.), соответствующие акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3), исходя из которых у общества возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 19 432 526 руб., включая 3 497 855 руб. НДС.

Расходы в сумме 19 432 526 руб.  отражены обществом в бухгалтерском учете и учтены при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления обществу налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 3 497 855 руб. НДС и необоснованном отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль 19 432 526 руб. затрат, произведенных по хозяйственным операциям с субподрядчиком - ООО «Феникс».

По мнению инспекции, работы ООО «Феникс» не выполнялись, целью создания и результатом деятельности контрагента являлось «обналичивание» денежных средств, создание фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев эпизод, касающийся взаимоотношений общества с ООО «Феникс», суд пришел к выводу о том, что представленными обществом документами подтверждается правомерность включения затрат, связанных с выполнением спорным субподрядчиком строительно-монтажных работ, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и обоснованность налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций, получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а также выполнение субподрядных работ не силами ООО «Феникс», а самим обществом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В пункте 1 Постановления № 53 также указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Делая вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Феникс», суд сделал правомерный вывод о том, что выполнение спорных работ самим обществом является предположением налогового органа, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, проанализировав представленные заявителем документы, инспекция указала на то, что ООО «Феникс» не выполняло спорные субподрядные работы, сторонами не соблюдены условия договора от 09.03.2011 № 10/2011, нарушены Порядки № РД-П-05-2007 и РД-11-02-2006 при составлении исполнительно-технической документации, а именно журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном строительстве объектов капитального строительства и актов освидетельствования скрытых работ

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение правил ведения журнала старшим прорабом Асабековым А.А., не указавшим сведений о субподрядчиках, не является бесспорным доказательством выполнения работ не ООО «Феникс», а самим обществом.

Из материалов дела следует, что заказчиком-застройщиком по государственному контракту от 10.11.2010 № 533-А/2010 (далее – контракт) является ГУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что от начала работ и до их