Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А26-7300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А26-7300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Шамовой  Г.А.

при участии:

от заявителя:  Беляева  П.А.  директор,  приказ  от  26.09.2012  № 1,  Трофимова  О.И.   по доверенности  от  12.01.2015  

от заинтересованного  лица:   Вилаевой  Е.В.  по доверенности  от  14.03.2015;

от третьего  лица:  Смирновой  О.А.   по доверенности  от  01.05.2015;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6414/2015)  ООО  «Монолит» на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  05.02.2015  по делу  № А26-7300/2014  (судья  Гарист  С.Н.), принятое

по  заявлению  ООО  «Монолит»

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике Карелия

третье  лицо: Администрация  Сегежского  городского  поселения

о  признании  незаконным  решения  антимонопольного  органа

установил:

   ООО «Монолит»  (186422, Республика Карелия, ул.Антикайнена, д.13/2, кв.31, ОГРН 1101032000211, далее – общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  заявлением  о  признании  незаконным  решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике  Карелия (185031, г.Петрозаводск, наб. Варкауса, д.1а, далее - антимонопольный  орган)  от  25.08.2014  № 04-17/45-2014  о признании  общества  недобросовестным  поставщиком  и  включении его  в реестр недобросовестных поставщиков. 

В  обоснование  заявленных  требований  заявитель  указал,  что  общество,  как  победитель  открытого  аукциона,  не  уклонялось  от выполнения  муниципального  контракта;  антимонопольный  орган  не  доказал  недобросовестность действий общества. 

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечена  Администрация  Сегежского  городского  поселения (далее – Администрация,  заказчик).

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Монолит»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда, ООО  «Монолит»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований. 

Представитель  общества  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  заказчиком  не  были  исполнены  надлежащим  образом  обязательства  по  предоставлению  технической  документации  ООО  «Монолит»,  что  препятствовало  выполнению  работ.

Представители  антимонопольного  органа  и  Администрации  в  судебном  заседании  не  согласились  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложили  в  отзыве,  просили  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  13.05.2014 Администрацией  Сегежского  городского  поселения  на официальном сайте www.sberbank-ast.ru  было  размещено извещение  № 0106300001014000013  о  проведении  открытого  аукциона  на  право  заключения  муниципального  контракта  на  выполнение  работ  по  нанесению  дорожной  разметки  на  автомобильных  дорогах  общего  пользования  местного  значения  Сегежского  городского  поселения.  Цена  контракта – 742 643 рублей.

На  участие  в  электронном  аукционе  была  подана  единственная  заявка  от  участника  закупки  ООО  «Монолит».

По  результатам  рассмотрения  указанной  заявки  на  участие  в  данном  аукционе  22.05.2014  комиссией  принято  решение  о  признании  заявки  соответствующей  требованиям  аукционной  документации  и  Федеральному  закону  от  05.04.2013  №44-ФЗ  «О  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд».  В  адрес  ООО  «Монолит»  направлено  письмо  от  22.05.2014  № 14-1.22/1610  с  предложением  заключения  контракта  по  вышеуказанной  закупке.

Письмом  от  22.05.2014  № 32  ООО  «Монолит»   дало  согласие  на  заключение  контракта  на  выполнение  работ  по  нанесению  дорожной  разметки  на  автомобильных  дорогах  общего  пользования  местного  значения  Сегежского  городского  поселения  на  условиях  аукционной  документации.

03.07.2014  был  заключен  муниципальный  контракт  № 0106300001014000013-0029299-02  на  выполнение  работ  по  нанесению  дорожной  разметки  на  автомобильных  дорогах  общего  пользования  местного  значения  Сегежского  городского  поселения.  Срок  исполнения  контракта  15 рабочих  дней  с  момента  его  подписания (до 23.07.2014).

15.07. 2014  заказчик  сообщил  обществу  о  необходимости  приступить  к  работам  и  о  праве  заказчика  отказаться  от  исполнения  контракта  в  одностороннем  порядке,  если  участник  не  приступит  к  работам.

В  связи  с  тем,  что  общество  не  приступило  к  выполнению  работ  по  муниципальному  контракту,  25.07.2014  заказчик  в  установленном  законом  порядке  направил  уведомление  в  адрес  ООО  «Монолит»  об  одностороннем  отказе  от  исполнения  муниципального  контракта  № 0106300001014000013-0029299-02  и  опубликовал  уведомление  на  ЭТП.

По  истечении  установленного  законом  срока  12.08.2014  заказчик  на  официальном  сайте  ЭТП  опубликовал  информацию  о  расторжении   муниципального  контракта  от  03.07.2014  № 0106300001014000013-0029299-02  на  выполнение  работ  по  нанесению  дорожной  разметки  на  автомобильных  дорогах  общего  пользования  местного  значения  Сегежского  городского  поселения.

В  адрес  Управления   Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике  Карелия  от  Администрации  Сегежского  городского  поселения  поступили  сведения  об  одностороннем  расторжении  заказчиком  муниципального  контракта,  заключенного  с  ООО  «Монолит»,  в  связи  с    его  уклонением  от  исполнения  контракта.

По  результатам  проверки  указанных  сведений  Управление  приняло  решение  № 04-17/45-2014  от  25.08.2014  о  включении  ООО  «Монолит» (186422, Республика Карелия, город Сегежа, улица Антикайнена, дом 13/2, кв. 31; ИНН 1006009989)  в  реестр  недобросовестных  поставщиков. 

ООО «Монолит»  не  согласилось  с  указанным  решением  антимонопольного  органа  по  тем  основаниям,  что  21.07.2014  общество  в  адрес  заказчика  направило  уведомление  об  одностороннем  отказе  от  исполнения  контракта  в  связи  с  неисполнением  заказчиком  надлежащим  образом  обязательства  по  предоставлению  технической  документации.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявленного  обществом  требования,  в  полном  объеме  исследовал  и  оценил   обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  статьей 198  АПК  РФ  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий (бездействия)  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действие (бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В  силу  части 9  статьи 70  Федерального  закона  от  05.04.2013  № 44-ФЗ  «О  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд» (далее  Закон  о  контрактной  системе)  контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.  

Частью 10  статьи 70  Закона  о  контрактной  системе  предусмотрено,  что  контракт  заключается  на  условиях,  указанных  в  извещении  о  проведении  электронного  аукциона  и  документации  о  таком  аукционе,  по  цене,  предложенной  его  победителем.

Согласно  части 8  статьи 95  Закона  о  контрактной  системе,  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9  статьи 95 Закона о контрактной системе  предусмотрено,  что  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из  материалов  дела  следует,  что  пунктом 12.3 муниципального  контракта  предусмотрен  порядок  расторжения  контракта,  согласно  которому  контракт  может  быть  расторгнут  заказчиком  в  одностороннем порядке.

Поскольку  общество  по  состоянию  на  25.07.2014  не  приступило  к  выполнению  работ  по  муниципальному  контракту  №0106300001014000013-0029299-02,  то  Администрация  правомерно  расторгла  контракт  в  одностороннем  порядке  и  12.08.2014  в  единой  информационной  системе,  во  исполнение  положений  части 26  статьи 95  Закона  о  контрактной  системе,  опубликовала  информацию  о  расторжении  указанного  муниципального  контракта.

Факт  уклонения  общества  от  исполнения  работ  по  контракту  подтверждается  актом  от  25.07.2014.

 ООО  «Монолит»,  отказываясь  от  выполнения  указанного  муниципального  контракта,  ссылалось  на  неисполнение  заказчиком  своих  обязательств  по  предоставлению  ему  технической  документации.

Суд  первой  инстанции  оценил  названные  обстоятельства  и  обоснованно  их  отклонил.

Материалами  дела  подтверждается,  что  заключению  данного  муниципального  контракта  предшествовала  переписка  сторон  по  уточнению условий  и  требований  контракта.

Так,  06.06. 2014   ООО  «Монолит»   направило  заказчику  обращение  о  невозможности  выполнить  работы  термопластиком (как  предусмотрено аукционной документацией и проектом контракта).  Общество  предложило  выполнить  работы  с  применением  качественной  краски  для  разметки  дорог,  с  теми  же  гарантийными  сроками,  но  с  увеличением  срока  выполнения  работ - 20 рабочих дней (по условиям контракта срок выполнения работ 15 рабочих дней).

09.06.2014  заказчик  сообщил  обществу  о  невозможности  принять  вышеуказанное  предложение  по  причине  отсутствия  законного  основания  и  направил  в  его  адрес  посредством  ЭТП  АСТ-Сбербанк  проект  контракта.

16.06. 2014  ООО  «Монолит»  направило  в  адрес  заказчика  сметный  расчет  на  проведение  работ  по  контракту  и  протокол  разногласий,  согласно  которому  просил  предоставить  документы (проект  организации  дорожного  движения  г.Сегежа),  не  предусмотренные  условиями  аукционной  документации,  и  изменить  сроки  гарантии  по  работам,  предусмотренным  контрактом.

17.06. 2014  заказчик  направил  обществу  разъяснения  о  невозможности  исполнить  требования,  изложенные  в  протоколе  разногласий,  поскольку  исчерпывающий  перечень  требований  к  выполнению  работ  по  муниципальному  контракту  № 0106300001014000013-0029299-02  предусмотрен  разделом 6  Технического  задания (Приложение № 1 к Контракту).  В  Приложении № 1  к Техническому заданию указаны виды, объемы и схема нанесения линий дорожной разметки.  При  этом  заказчик  указал,  что  предоставление  проекта  организации  дорожного движения на территории Сегежского городского поселения аукционной документацией и контрактом не предусмотрено,   изменение  существенных условий контракта (в том числе, гарантийного срока работ)  является  нарушением  прав  иных  участников  аукциона.

20.06. 2014  заказчик  в  адрес ООО «Монолит»  направил разногласия к проекту муниципального контракта,  отметив,  что  размер перечисленных средств на обеспечение контракта не соответствует  размеру обеспечения, установленному аукционной документацией;  некоторые позиции сметного расчета не соответствуют муниципальному контракту.

20.06.2014  ООО «Монолит»  направило  заказчику  запрос  о предоставлении проекта дорожного движения города Сегежа.

24.06. 2014  заказчик повторно разъяснил участнику закупки, что не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы, а также сообщил,  что  ООО  «Монолит»  обязано  выполнить  лишь  те  работы, которые  являются  предметом  контракта.

25.06. 2014  посредством ЭТП  АСТ-Сбербанк  заказчик обратился к участнику закупки предоставить уточненный сметный расчет к контракту.

27.06.2014  расчет  был  предоставлен. 

30.06.2014  заказчик  вновь направил проект контракта в адрес ООО «Монолит».

03.07.2014 муниципальный  контракт № 0106300001014000013-0029299-02  на  выполнение  работ