Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А26-7300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по  нанесению  дорожной  разметки  на  автомобильных  дорогах  общего  пользования  местного  значения  Сегежского  городского  поселения  был  заключен  на  условиях  заказчика.

С  учетом  изложенных  обстоятельств,  доводы  общества,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  относительно  непредоставления  заказчиком  обществу  технической  документации (проект организации дорожного движения  г.Сегежа), и  неоднократного  направления  проекта  контракта  апелляционный  суд  находит  несостоятельными.

ООО «Монолит»  до  заключения  указанного  муниципального  контракта  знало  об  отсутствии  в  аукционной  документации  условия  о  предоставлении  заказчиком  проекта  организации  дорожного  движения  на территории Сегежского городского поселения  и,  тем  не  менее,  общество  03.07.2014  заключило  названный  муниципальный  контракт.  Неоднократное  направление  обществу  муниципального  контракта  связано  с  вопросами  уточнения  его  условий,  заказчику  направлялся  один  и  тот  же  проект  контракта,  иного  заявителем  не  доказано. 

Управление  государственной  инспекции  безопасности  дорожного  движения  МВД  по  Республике  Карелия   письмом  от  09.07.2014  № 12/2585  по  вопросам  согласования  дорожных  работ  в  г.Сегеже  сообщило  обществу,  что  в  соответствии  с  пунктом 6.1  Технического задания  Приложения  № 1 к контракту участнику необходимо разработать и представить на согласование схему организации дорожного движения в ОГИБДД города Сегежа.  При  этом  указало, что  в настоящий момент проект организации дорожного движения на улично-дорожную сеть г. Сегежа  в  Управлении ГИБДД МВД по РК отсутствует. Для нанесения горизонтальной разметки необходимо руководствоваться  действующей  дислокацией  дорожных знаков и разметки.

Общество,  заключив  муниципальный  контракт  на  условиях  заказчика,  не  приступило  к  исполнению  своих обязательств,  не  выполнило работы, являющиеся предметом контракта, с соблюдением требований и в объеме, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к муниципальному контракту.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  отклонил  доводы  общества  о  том,  что  им  21.07.2014  в  адрес  заказчика  было  направлено  уведомление  об одностороннем отказе от исполнения контракта  в  связи  с  ненадлежащим исполнением  заказчиком  обязательства по предоставлению технической документации ООО «Монолит»,  что  в  последующем  исключало  расторжение  контракта  в  одностороннем  порядке  заказчиком.  

Пунктом 12.4  контракта  предусмотрено,  что  подрядчик  вправе  принять  решение  об  одностороннем  отказе  от  исполнения  контракта,  но  по основаниям,  предусмотренным  Гражданским  кодексом  Российской Федерации  для  одностороннего  отказа  от  исполнения  отдельных  видов  обязательств.

Согласно пункту 1  статьи 719  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  подрядчик  вправе  не  приступать  к  работе,  а  начатую работу приостановить  в  случаях,  когда  нарушение  заказчиком  своих  обязанностей  по  договору  подряда,  в  частности,  непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком,  а  также  при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку  аукционная  документация  не  предусматривает предоставления  заказчиком  участнику  закупки  проекта  организации  дорожного  движения,  то  ссылка  общества  на  неисполнение  условий  муниципального  контракта  по  представлению   технической документации ООО «Монолит»  правомерно  признана  необоснованной.  Общество  не  доказало  правомерность  направления  заказчику  уведомления  о  расторжении  данного  муниципального  контракта  по  указанному  основанию.

Антимонопольный  орган  доказал  нарушение  ООО  «Монолит»  существенных  условий  муниципального  контракта. 

Невыполнение  обществом  работ, являющихся предметом контракта, с соблюдением требований  и  в объеме,  предусмотренными  приложениями № 1 и 2 к муниципальному контракту,  относится  к  существенным  условиям  нарушения  условий  контракта.

Согласно  части 2  статьи 104  Закона  о  контрактной  системе  в  реестр  недобросовестных  поставщиков  включается  информация  об  участниках  закупок  в  случае  одностороннего  отказа  заказчика  от  исполнения  контракта,  в  связи  с  существенным  нарушением  ими  условий  контрактов.

В  соответствии  с  положениями  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными  являются  условия  о предмете договора,  условия,  которые  названы  в  законе  или иных правовых актах как  существенные  или  необходимые  для  договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 3.1 контракта  от  03.07.2014  предусмотрено,  что  работы, предусмотренные  настоящим  контрактом,  осуществляются  обществом  со дня  подписания  контракта  в  течение 15 рабочих дней.

Названное  нарушение  договорных  обязательств  является  существенным  нарушением  условий  контракта,  следовательно,  заказчик  обоснованно  отказался  от  его  исполнения.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал,  что  поскольку отказ заказчика  от  исполнения  муниципального   контракта  мотивирован  существенным  нарушением  обществом  своих  договорных  обязательств,  и  факт  нарушения  установлен  антимонопольным  органом  на  основании  исследования  и  оценки  представленных  в материалы  дела  доказательств,  то  пункт 1 решения  УФАС  по  Республике  Карелия  относительно  включения сведений  об  обществе  в  реестр  недобросовестных  поставщиков  является  правомерным.

Правомерно  судом  первой  инстанции  отказано  в  удовлетворении  заявленных  обществом  требований  в  части  пунктов 2  и  3  оспариваемого  решения  по включению сведений в реестр недобросовестных  поставщиков  в  отношении  директора  ООО «Монолит»  Беляева П.А.  и  учредителей  Беляева П.А.  и  Федорова А.В.,  поскольку  общество  от  своего  имени  не  может  защищать  права  и  интересы  иных  лиц.

Из  содержания  оспариваемого  решения  антимонопольного  органа  видно,  что  оно  принято  при  полном  исследовании  всех  обстоятельств,  в  том  числе  с  учетом  объяснений  общества  и  выяснения  причин  неисполнения  требований  муниципального  контракта.  

При  этом  следует  отметить,  что  обществом  не  представлены  ни  в  антимонопольный  орган,  ни  в  суды  первой  и  апелляционной  инстанции  доказательства  невозможности  исполнения  контракта  в  соответствии  с  положениями  Закона  о  контрактной  системе,  что  свидетельствует  о  его  недобросовестности  и  виновности.

Доводы  общества,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  указанную  в  заявлении,  которой  судом  первой  инстанции  дана  правильная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

Апелляционный  суд  не  установил  процессуальных  нарушений,  являющихся  основанием  для  отмены  решения  суда.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  полно  и  объективно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

В  силу  статьи 110  АПК  РФ  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  общество.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  05 февраля  2015 года  по  делу  № А26-7300/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Монолит»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова