Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-13828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил.

Таким образом, лицом, обязанным осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение Объекта, является Истец, а Ответчик, в свою очередь, обязан оплачивать оказываемые ему услуги по водоснабжению и водоотведению Объекта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, Соглашение не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности оплатить услуги холодного водоснабжения и водоотведения Объекта, оказанные ему Истцом, по тарифам, установленным Истцу Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующие периоды.

Поскольку распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 389-р от 30.12.2010, 390-р от 02.12.2011, №412-р от 30.11.2012 Истцу установлены индивидуальные тарифы на услуги, вследствие бездоговорного пользования которыми на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, постольку в рамках данного Дела Истец не обязан доказывать принадлежность ему имущества, с использованием которого он оказывает соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

В ходе разбирательства Дела в суде 1 инстанции Ответчик не оспаривал факт  присоединения Объекта к сетям (водопроводным и канализационным) Истца, равно как и не оспаривал сам факт оказания Истцом Ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в исковом периоде.

Ответчик также не оспаривал тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные Истцу.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 4 Жалобы Ответчик указывает на то, что 23 декабря 2013 года продал Объект третьему лицу – Рахлину Сергею Борисовичу, которого Ответчик считает надлежащим ответчиком по делу. Также Ответчик указывает дату перехода к Рахлину С.Б. права собственности на объект – 20 февраля 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Истцом к Ответчику заявлены требования об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных Ответчику в период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года, в связи с чем ЗАО "Юнипак Ру" является надлежащим ответчиком, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой оказанных ему Истцом услуг.

Факт перехода права собственности на объект в 2014 году не имеет правового значения для дела.

Кроме того, Ответчик имел возможность заявить суду о том, что он считает себя ненадлежащим Ответчиком в связи с отчуждением Объекта, однако в суде первой инстанции этого сделано не было.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий, связанных с неисполнением ими своих процессуальных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на судебные акты по делу А56-60569/2012 по спору между Истцом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». При этом здание Ответчика присоединено не к тем сетям Истца, бездоговорное использование которых ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» послужило причиной возникновения спора, рассмотренного арбитражными судами в рамках дела А56-60569/2012.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности в общей сумме 1 949 352 руб. 13 коп. документально подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2014 по делу №  А56-13828/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало