Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-80977/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации должника.

Обязанность по передаче документов должника его конкурсным кредиторам Законом о банкротстве на руководителя должника не возложена. Кредиторы вправе воспользоваться предоставленными Законом о банкротстве правами для получения информации о финансово-хозяйственном состоянии должника уже у конкурсного управляющего на собрании кредиторов или в ином порядке.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «СГЭМ» об истребовании документов у бывшего руководителя должника, ввиду недоказанности непередачи ее конкурсному управляющему. Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на «перечень» документов, подлежащих истребованию у руководителя должника, поскольку он является общим и, вопреки утверждению подателя жалобы, не содержит конкретного перечня документов, подлежащих истребованию у руководителя должника, с учетом ранее полученной информации.

Довод о наличии нарушений, допущенных конкурсным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника, материалами дела не подтвержден и является необоснованным.

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 20.06.2014, на которые сослался податель жалобы на предмет наличия-отсутствия дефектов при подготовке, в материалах обособленного спора отсутствуют, что препятствует применить положения статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ о непосредственном исследовании доказательств по делу.

Между тем, поскольку, конкурсный управляющий не отрицает получения от Христича Д.В. документов должника и указанный анализ лицами, участвующими в деле, не опорочен, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебно-экономической экспертизы документации о хозяйственной деятельности должника. Так как поставленные заявителем перед экспертом вопросы полностью охватываются выводами, которые конкурсный управляющий должен был сделать по результатам анализа финансового состояния и направлены на подготовку альтернативного анализа при отсутствии оснований для вывода о порочности первоначального.

При этом для дачи ответа на первый вопрос, как верно указано судом первой инстанции, проведение экспертизы является необязательным и такую информацию может предоставить конкурсный управляющий должника.

Не представлены заявителем также и доказательства наличия оснований для привлечения Христича Д.В. к субсидиарной ответственности, в связи с совершением сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка о переводе долга и уступке прав по договору №82/05 от 14.01.2015, на которую ссылается ОАО «СГЭМ» признана в установленном законом порядке недействительной (постановление  апелляционного суда от 28.07.2014) и не повлекла негативные последствия для должника в виде увеличения кредиторской задолженности, нарушения имущественных прав кредиторов или выводу активов в преддверии банкротства.

Сведения об иных сделках должника, не соответствующих требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, подателем жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2015 по делу №  А56-80977/2013/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева