Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А42-7921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территориях муниципального жилищного фонда, а не в целях установления их соответствия действующим нормам. Кроме того, проведение паспортизации контейнерной площадки не освобождает Общество от обязанности соблюдать требования действующих муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок обращения с бытовыми отходами и мусором.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований к надлежащему содержанию и обустройству контейнерной площадки в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Объем отходов, расположенных на контейнерной площадке на момент фиксации правонарушения (14.08.2014), не свидетельствует о регулярно принимаемых Обществом мерах по вывозу мусора с указанной площадки. Довод Общества о невозможности оборудования спорной контейнерной площадки специальной площадкой (отдельным карманом) для сбора крупногабаритного мусора документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 2.1 Закона № 401-01-ЗМО.

Судом первой инстанции не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении; представитель Общества присутствовал при составлении 17.10.2014 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 01.10.2014 материалов дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьей 2.1 Закона № 401-01-ЗМО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.02.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 февраля 2015 года по делу № А42-7921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов