Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А56-73995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 года

Дело №А56-73995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст.Камышников В.П. – доверенность от 14.09.2014

от ответчика (должника): предст. Чернопятова А.П. – доверенность от 26.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3564/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТМГ ГРУП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-73995/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЭЛЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМГ ГРУП»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЭЛЛ» (ОГРН 1147847039120, адрес: 198255, г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, корп А, оф. 7Н; далее – ООО «СТРОЙСЭЛЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМГ ГРУП» (ОГРН 1037739198199, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 10, лит. А; далее – ООО «ТМГ ГРУП», ответчик) о взыскании 631 046 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № МР-01-2014 от 26.05.2014, 63 104 руб. 62 коп. неустойки за период с 31.07.2014 по 10.11.2014, а также 14 135 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 10.11.2014, а далее с 11.11.2014 процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 исковые требования ООО «СТРОЙСЭЛЛ» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 673 957 руб. 38 коп., в том числе 631 046 руб. 24 коп. задолженности, 42 911 руб. 14 коп. неустойки, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.11.2014 на сумму задолженности (673 957 руб. 38 коп.) по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга и 16 333 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТМГ ГРУП» просит решение суда от 16.12.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком проводится внутренний аудит поставленных истцом материалов, а также проводится проверка качества выполненных истцом работ. Податель жалобы полагает, что истец приобретал материалы по завышенным ценам. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что согласно Техническому заключению ООО «Строй-Эксперт» по результатам обследования утепления стены здания с отм. +5.270 по +16.850, выходящей на Галерную улицу в осях А-Л/12, техническое состояние утепления стены здания признано ограниченно-работоспособным.

В судебном заседании представитель ООО «ТМГ ГРУП» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении Технического заключения ООО «Строй-Эксперт» по результатам обследования утепления стены здания с отм. +5.270 по +16.850, выходящей на Галерную улицу в осях А-Л/12. Представитель ООО «СТРОЙСЭЛЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 16.12.2014 без изменения; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении технического заключения.

Ходатайство ООО «ТМГ ГРУПП» о приобщении к материалам дела Технического заключения ООО «Строй-Эксперт» отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙСЭЛЛ» (подрядчик) и ООО «ТМГ ГРУП» (заказчик) был заключен договор подряда № МР-01-2014 от 26.05.2014 на выполнение работ – устройство стен и полов из мраморных плит в реконструируемом здании под гостиницу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.5 (далее – Договор).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 Договора и составила в соответствии с расчетом 664 259 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок выполнения работ составляет 3 недели с момента подписания Договора.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 2.4 Договора, в соответствии с которым оплата объемов выполненных работ производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора заказчик после подписания форм КС-2 и КС-3 оплачивает выполненные подрядчиком работы в течении 10 банковских дней. При этом в силу пункта 2.6 Договора гарантийное удержание составляет 5% от стоимости работ и выплачивается подрядчиком заказчику в случае надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в порядке, установленном Договором.

Во исполнение условий Договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 от 31.07.2014 № 15 и справкой по форме КС-3 от 31.07.2014 № 15, а также актом сдачи-приемки работ от 31.07.2014 № 1; стоимость выполненных работ составила 664 259 руб. 20 коп.

В нарушение пункта 2.5 Договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 не исполнил; размер задолженности с учетом 5% гарантийного удержания составил 631 046 руб. 24 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности в спорном размере была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СТРОЙСЭЛЛ» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 16.12.2014 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику и их приемка заказчиком, оформленные актом о приемке выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору № МР-01-2014 от 26.05.2014 и их стоимость (664 259 руб. 20 коп.) подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 от 31.07.2014 № 15, справкой по форме КС-3 от 31.07.2014 № 15, а также актом сдачи-приемки работ от 31.07.2014 № 1, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений как по объему так и по качеству выполненных работ. Каких-либо претензий к выполненным истцом работам (по качеству или объему) ответчиком не заявлялось вплоть до обращения истца к ответчику с претензией об оплате работ в октябре 2014 года (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ; ходатайство о проведении экспертизы качества работ, выполненных в рамках договора № МР-01-2014 от 26.05.2014, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что истец выполнил обязательства по договору № МР-01-2014 от 26.05.2014 ненадлежащим образом.

Кроме того, пунктом 12.1 договора № МР-01-2014 от 26.05.2014 установлен гарантийный срок в пределах 5 лет с момента окончания работ по договору, в течение которого подрядчик (истец) несет ответственность за обнаруженные недостатки (дефекты) и устраняет их за свой счет. Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в случае обнаружения ненадлежащего качества выполненных работ не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору № МР-01-2014 от 26.05.2014 работы (за вычетом гарантийного удержания) в размере 631 046 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный договором срок не произведена, истец предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 8.3 договора № МР-01-2014 от 26.05.2014 в размере 63 104 руб.  за период с 31.07.2014 по 10.11.2014.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 2.5 Договора моментом возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является день, следующий за 10-тым банковским днем после подписания форм КС-2 и КС-3 (в данном случае 15.08.2014), вместе с тем рассчитал неустойку за период с 04.09.2014 по 10.11.2014 (68 дней), размер неустойки по расчету суда составил 42 911 руб. 14 коп. Каких-либо возражений относительно решения суда в указанной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом за период с 31.07.2014 по 10.11.2014, указав на недопустимость применения двух мер ответственности (неустойки и процентов) за одно нарушение за один и тот же период. Возражений относительно решения суда в указанной части истцом в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Вместе с тем, поскольку доказательства уплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности (673 957 руб. 38 коп.), начиная с 11.11.2014 по ставке 8.25% годовых по день фактической уплаты суммы долга.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 16.12.2014 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2014 года по делу № А56-73995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМГ ГРУП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов