Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-54269/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

либо иным прямым либо косвенным образом определял поведение должника, а также желал наступления для последнего неблагоприятных последствий.

Из материалов настоящего дела не следует, что Андреев П.Р. был вправе непосредственно давать обязательные для должника указания, от которых зависела деятельность должника, в том числе направленных на доведение должника до банкротства.

Доводы заявителя о том, что деятельность Общества представляла интерес для Андреева П.Р., не могут являться единственным обстоятельством, доказывающим опосредованное влияние ответчика на должника и других указанных конкурсным управляющим лиц.

Довод подателя жалобы о том, что Андреев П.Р.  использовал свое влияние и возможность принуждения лиц на заключение сделок, как самого должника, так и других лиц, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, доказательства наличия у ответчика реальной возможности непосредственно контролировать действия Непомнящего А.С. и Гаврилова А.Н.,  принуждать указанных лиц к совершению от имени Общества каких-либо действий или свидетельствующих о том, что Андреевым П.Р. оказывалось влияние на принятие решений указанными выше лицами, которые могли быть выражены в письмах, распоряжениях и т.д., в материалы  дела не представлены,

С учетом изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Непомнящего А.С., Гаврилова А.Н. и Андреева П.Р. заявителем в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана не была, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе самого факта их недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2015 по делу №  А56-54269/2010/субс. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.К. Зайцева