Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-86654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А56-86654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: Сеферян К.А. по доверенности от 19.01.2015,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8957/2015)  ЗАО «ФАП»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-86654/2014 (судья Балакир М.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Труд»

к закрытому акционерному обществу «ФАП»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 7/14 от 20.12.2013 в размере 278 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 936,76 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Закрытое акционерное общество «Труд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФАП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 7/14 от 20.12.2013 в размере 278 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 936,76 руб.

Решением от 26.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взыскиваемой суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженность, однако, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, так как по существовавшей между сторонами договоренности задолженность была погашена ответчиком путем поставки строительных материалов на общую сумму 278 861 руб. Направленное ответчиком в адрес истца соглашение о зачете встречных требований истцом не подписано. Вместе с тем, как полагает ответчик, с учетом стоимость поставленного товара размер задолженности ответчика перед истцом составляет 29 руб.

В обоснование изложенной позиции по делу ответчиком представлены следующие копии документов: соглашения о зачете требований, подписанное ответчиком в одностороннем порядке; накладных, подтверждающих поставку ответчиком истцу на общую сумму 278 861 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец не отрицает факт поставки товара ответчиком на склады истца, в свою очередь, в отсутствие надлежащим образом оформленного заявления о зачете требований до обращения истца в арбитражный суд, по мнению истца, основания для зачета в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия ЮИ № 014671 от 22.01.1998 ЗАО «ТРУД» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в г. Санкт-Петербурге, по адресу: улица Якорная, д. 16.

20.12.2013 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № 7/14 аренды нежилого помещения, согласно условиям котоого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Якорная, 16 здание литер «В», для использования под: склад общей площадью 512 кв. м, офис общей площадью 17,2 кв.м., производство швейной продукции общей площадью 2224 кв.м.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

28.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору № 7/14 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым был осуществлен возврат арендованного помещения под офис общей площадью 17,2 кв.м. Акт сдачи-приемки арендуемых помещений подписан 28.02.2014.

28.02.2014 между ЗАО «Труд» и ЗАО «ФАП» было также заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, в соответствии с которым был осуществлен возврат арендованного помещения под склад общей площадью 512 кв.м. Акт сдачи-приемки арендуемых помещений датирован 28.02.2014.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 28.02.2014 к договору  № 7/14 аренды нежилого помещения стороны пришли к соглашению о возврате арендатором арендодателю части арендуемой площади для использования под склад в размере 715 кв.м. Акт сдачи-приемки арендуемых помещений подписан 28.02.2014).

С учетом подписанных дополнительных соглашений у ответчика осталось в аренде помещение под производство общей площадью 1509 кв.м.

30.04.2014 между ЗАО «Труд» и ЗАО «ФАП» было заключено дополнительное соглашение №4 к договору аренды, в соответствии с условиями которого был осуществлен возврат оставшейся части арендованного помещения общей площадью 1509 кв.м. (Акт сдачи-приемки арендуемых помещений от 30.04.2014).

Наличие задолженности по арендной плате по спорному договору за апрель 2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей в размере 278 890 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о произведенном сторонами зачете встречных требований отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Представленное ответчиком в апелляционной инстанции соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.08.2014 подписано со стороны ЗАО «ФАП» в одностороннем порядке. Истец, в свою очередь, факт подписания либо направления указанного соглашения в адрес ЗАО «ТРУД» отрицает.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до подачи истцом настоящего иска в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для зачета не имелось.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ответчик в данном случае может защитить свои права лишь посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 16 936, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2014-25.12.2014, обоснованы как по праву, так и по размеру.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение, которым, в свою очередь, удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме, является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2015 по делу №  А56-86654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова