Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-72715/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А56-72715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Сиволапов Р.В. – по доверенности от 09.01.2015

от ответчика (должника): Светалкина Н.В., доверенность от 17.04.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление ООО "Страховая Компания "Капитал-полис С"

к ООО "Аренда Авто СПб"

3-е лицо: ООО "ГарантЛизингПроект"

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» (далее ООО «Аренда Авто СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Капитал-полис страхование» (далее ООО «СК «Капитал-полис страхование», ответчик) в пользу выгодоприобретателя - ООО «ГарантЛизингПроект» страхового возмещения в размере 533 640 руб. по генеральному договору страхования № ТС-0106423 от 10.05.2012 (в приложении № 1 номер по договору 0106423/81), а также просил суд определить, что способом исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения является:

- обязание страхователя (Выгодоприобретателя) одновременно с получением страховой суммы передать в собственность ответчика автомобиль  Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер В334ЕО178 (ликвидные остатки застрахованного транспортного средства);

- обязание ответчика принять от страхователя (Выгодоприобретателя)  автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер В334ЕО178 в рамках исполнения обязанности по передаче годных остатков застрахованного транспортного средства, в связи с «конструктивной» гибелью автомобиля по договору страхования.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8 438 руб. 18 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГарантЛизингПроект» (далее третье лицо, выгодоприобретатель).

Определением от 20.02.2014 ООО «ГарантЛизингПроект», в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.11.2014 в суд от ответчика поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату представителя по делу № А56-72715/2013 в размере 25 000 руб., из которых: 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 3 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 2 000 руб. расходы по оплате проведенной дополнительной трассологической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2015 заявление Ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено.

Истец не согласившись с решением суда первой инстанции обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в соответствии с которой, просил обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения спора по существу апелляционным судом установлено наличие основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 09.04.2015 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и в связи с отсутствием в судебном заседании представителя третьего лица, отложил рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов на 19.05.2015.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал требования о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 000 рублей, настаивал на его удовлетворении.

Представитель истца с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ответчика  в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых: 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 3 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 2 000 руб. расходы по оплате проведенной дополнительной трассологической экспертизы, послужил факт их несения при рассмотрении спора по существу и принятия судом решения в пользу ответчика.

В обоснование указанного заявления ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2013, акт об оказании услуг от 30.06.2014, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014, акт об оказании услуг по дополнительному соглашению от 30.09.2014, договор уступки прав (цессии) от 06.10.2014, платежное поручение № 3046 от 19.11.2014 (23 000 рублей), счет № 1089 от 11.03.2014, платежное поручение № 2707 от 16.10.2014 (2 000 рублей), в доказательство перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., из которых: 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя – Светалкиной Н.В. в суде первой инстанции, 3 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Светалкина Н.В. является штатным работником Общества (юристом).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса".

Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом из статьи 106 Кодекса, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  заявленные расходы по оплате услуг представителя не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса, и компенсации проигравшей стороной не подлежат.

Доводы ответчика о том, что в обязанности Светалкиной Н.В. как юрисконсульта не входит представление интересов в судебных инстанциях, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется доверенность от  17.09.2012 (л.д.38 том 3) выданная ответчиком на имя Светалкиной Н.В. сроком на три года для представления интересов во всех государственных органах власти, в том числе в судах со всеми правами предоставленными законом Истцу, Ответчику, и т.д., в то время как договор на оказание юридических услуг, представленный в обоснование заявленного требования датирован  05.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг своего представителя заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения штатным работникам Общества, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2 000 руб. являются документально подтвержденными и в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-72715/2013 отменить.

Взыскать с ООО «Аренда Авто СПб» в пользу  ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, корп. 3, ОГРН 1047796367552) судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, корп. 3, ОГРН 1047796367552) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3014 от 17.11.2014 госпошлину в сумме 2933,26 рублей.

Возвратить ООО "Аренда Авто СПб" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, корп. 2, ОГРН 1107847188393) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 161 от 06.02.2015 госпошлину в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 И.Б. Лопато