Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-62420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А56-62420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5999/2015)  ООО "ПК "Балтийский хлеб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-62420/2014 (судья Н. П. Данилова), принятое по иску  ООО "Апулей"

к          ООО "ПК "Балтийский хлеб"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Пономарев П. А. (доверенность от 01.02.2015)

     Биров М. Ю. (доверенность от 02.04.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апулей» (ОГРН 1097847147045, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д.30, лит. А, пом. 6Н; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная корпорация «Балтийский хлеб» (ОГРН 1037828004455, место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д.80, лит. А; далее – корпорация, ответчик) 296 539 руб. 34 коп. задолженности по договору от 31.05.2012 №18/05-2012 и  1 153 805 руб. 35 коп. неустойки.

Решением от 23.12.2014 суд взыскал с корпорации в пользу общества 296 539 руб. 34 коп. задолженности, 600 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе корпорация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы корпорация указывает, что истцом в адрес ответчика не было направлено уточнение исковых требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в ненаправлении в адрес ответчика уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.

Часть 3 статьи 125 АПК РФ устанавливает порядок предъявления иска в суд, подача уточненного искового заявления фактически является дополнением к уже имеющемуся иску, и рассматривается судом как ходатайство об изменении предмета или основания заявленных требований (статья 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление об увеличении исковых требований поступило в суд 10.10.2014.

Факт направления заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 10.10.2014 (л.д.291-292).

Кроме того, обращаясь в суд с иском общество указало на наличие у корпорации задолженности по оплате продукции в сумме 296 539 руб. 34 коп. и задолженности по оплате неустойки в сумме 1 153 805 руб. 35 коп., и просило взыскать с ответчика часть задолженности в сумме 25 000 руб. и часть неустойки в сумме 25 000 руб.

Уточнив требования, общество просило взыскать с ответчика задолженность и неустойку в полном объеме.

Суд апелляционной обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за поставленную продукцию. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска.

Кроме того, определением суда от 01.10.2014 исковое заявление общества  принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Таким образом, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела и составление мотивированных возражений по существу спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и корпорацией (заказчик) заключен договор от 31.05.2012 № 18/05-2012 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и передать заказчику полиграфическую продукцию в соответствии с письменными заявками заказчика.

Стоимость конкретной партии готовой продукции определяется расчетом стоимости продукции согласно калькуляции. Стоимость и порядок расчетов указывается в спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает 100% стоимости продукции не позднее 30 календарных дней с момента оформления заявки на производство продукции изготавливаемой в ролях. Продукция поставляемая в листах или других, отличных от роля форматах  оплачивается в течение 3-х дней по факту поставки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора  случае нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило корпорации продукцию, что подтверждается товарными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 296 539 руб. 34 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора начислена неустойка в сумме 1 153 805 руб. 35 коп.

Поскольку факты поставки ответчику продукции и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и корпорацией не оспариваются, суд взыскал с последнего 296 539 руб. 34 коп. задолженности. Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с корпорации неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 600 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки ответчику продукции и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и корпорацией не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 296 539 руб. 34 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 600 000 руб.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств,  дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 259 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2014 по делу №  А56-62420/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова