Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А21-6438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлены и на котором расположен торговый павильон) входит в границы земельного участка с кадастровым номером 39:10:010037:0005, на законных основаниях используемый Обществом.

С учетом изложенного следует признать, что факт государственной регистрации права собственности на торговый павильон нарушает права Общества, подлежащие защите предусмотренным пунктом 52 Постановления № 10/22 способом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения суда первой инстанции право собственности на торговый павильон зарегистрировано за                 Титовой Е.И., в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом в части требования о признании  права собственности Титовой Е.И. на торговый павильон отсутствующим.

Требование об освобождении земельного участка соответствует положениям статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

В свою очередь, требования о признании незаконной государственной регистрации права правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения применительно к положениям пункта 52 Постановления № 10/22, в соответствии с которыми оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил о подведомственности дел арбитражным судам, поскольку в силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права.

Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае предметом спора по существу является законность регистрации права собственности на торговый павильон как объект недвижимого имущества, используемый в предпринимательских целях, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  30.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина