Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А56-9894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 года

Дело №А56-9894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10354/2008) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 по делу № А56-9894/2008

(судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску  ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

к  ЗАСО "КОНДА"

о взыскании 5 650 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «Конда» (далее – ЗАСО  «Конда», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 5 650 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом в соответствии с договором страхования транспортного средства в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» отказано. Арбитражный суд сослался на статьи 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  факт страхования  гражданской ответственности лиц, имеющих право управлять автомобилем «ВАЗ – 21053»,  ЗАСО  «Конда».ветчиа к указанному ответчику. н) ую равовых оснований для удовлетворения апелляционой датайств процессуального характера не за

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.08.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом представлены достаточные доказательства страхования ответственности Аробелидзе А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в  ЗАСО  «Конда». Информация о том, что ответственность виновного лица была застрахована именно ответчиком  по полису ОСАГО № 0436054144 указана в протоколе по делу об административном правонарушении от 25.10.2007 № 0212694 и в заявлении об убытке. Однако данные доказательства не были исследованы судом первой инстанции, а в решении не указаны мотивы, по которым суд не принял эти сведения во внимание. Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что ответственность виновного лица не застрахована в ЗАСО  «Конда» является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Из материалов дела следует, что 25.10.2007 в 18 час. 30 мин. в г. Москве на ул. Большая Почтовая у дома 4 А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Аробелидзе А.П., управлявший транспортным средством «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер С 943 КР 97, причинил механические повреждения автомобилю «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер М 947 РА 177, находившемуся под управлением Кудрикова К.А.

            Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2007 № 77 АН 0073823 ДТП произошло по вине водителя Аробелидзе А.П., управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер С 943 КР 97, и допустившего нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

            На момент причинения вреда автомобиль марки «ВАЗ-21150» был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис от 03.02.2008 № 10670/50-6189953).

            Как следует из искового заявления, гражданская ответственность Аробелидзе А.П. застрахована в ЗАСО  «Конда»  (страховой полис серии ААА № 01366054144). Полис в материалы дела не предствлен.

            Согласно имеющимся в материалах дела документам: справке 2 батальона СП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 03.11.2007, акту осмотра транспортного средства от 10.11.2007 № 07-45062, акту о страховом случае от 14.11.2007 и отчету об оценке № 07-45062, составленному ООО «Модуль», ущерб, причиненный автомобилю «ВАЗ-21150», составил 5 650 руб.

            В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Кудрикову К.А. страховое возмещение в размере 5 650 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.01.2008 № 000000355.

            17.01.2008 истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ЗАСО  «Конда»  с претензией № 07-45062 о добровольном возмещении вреда, причиненного водителем Аробелидзе А.П. застрахованному имуществу, в размере 5 650 руб.

            Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, ЗАО «МАКС» в соответствии с положениями части четвертой статьи 931, части первой статьи 965, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском. 

            В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела не усматривается, и этот факт отрицается ответчиком, что риск гражданской ответственности водителя Аробелидзе А.П. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ответчик.

В связи с указанным к ЗАО «МАКС» не перешло право требования к ответчику на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Довод подателя жалобы о том, что при подготовке искового заявления им была допущена техническая ошибка (неверно указан номер полиса ОСАГО – 0136054144), а в протоколе по делу об административном правонарушении от 25.10.2007 № 0212694 и заявлении об убытке, имеющихся в материалах дела, содержатся правильные сведения о номере полиса ОСАГО, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 рассмотрение дела было отложено на 21.08.2008 15 час. 30 мин. Судом было обращено внимание истца на отзыв ответчика, в котором иск не был признан по причине того, что ответственность Аробелидзе А.П. по стаховому полису серии ААА № 0136054144 им не застрахована.

            ЗАО «МАКС» было предложено представить доказательства страхования ответственности водителя ответчиком.

            В судебное заседание 21.08.2008 стороны не явились. От истца заявлений и ходатайств не поступало. Напротив, по истечении 5 дней после оглашения резолютивной части судебного акта,  ЗАО «МАКС» обратилось в суд с ходатайством о замене в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика надлежащим - Страховой компанией «Оранта», о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на том основании, что полис ААА № 0136054144 был выдан СК «Оранта».

            Данное ходатайство еще раз подтверждает не изменявшееся стороной в процессе производства по делу конкретное основание искового заявления, произвольное толкование которого суд первой инстанции осуществить не мог.

При таких обстоятельствах, суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также взаимосвязи с другими доказательствами по делу и сделал правильный вывод об отклонении исковых требований ЗАО «МАКС».

            Истец не утрачивает право обратиться с указанным предметом требований в суд к надлежащему ответчику по другим основаниям.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2008 по делу №  А56-9894/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева