Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А42-6381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А42-6381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Васильева Л.А. (по доверенности от 22.09.2014),

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7066/2015) ИП Исаакян Ф.В.

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.02.2015 по делу                   № А42-6381/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ИП Исаакян Ф.В.

к ООО "Орхан-Вест" 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска об обязании устранить нарушение права,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаакян Феликс Варламович (ОГРНИП 314230101400020) (далее – Истец, Предприниматель, Исаакян Ф.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» (ОГРН 1035100158631; место нахождения: ул. Скальная, д. 31, г. Мурманск, 183036) (далее – Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании Ответчика устранить нарушение права аренды земельного участка и права собственности на объект недвижимости Исаакяна Ф.В. путем сноса самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001144:0088, находящемся  по адресу: г. Мурманск, переулок Хибинский, дом 14, и земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001144:94, находящемся по адресу: г. Мурманск, переулок Хибинский, дом 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (ОГРН 1105190000871, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77), (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д. 22) (далее – Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда от 14.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001144:0088 Ответчиком  с нарушением градостроительных норм и правил возведен новый объект недвижимости на месте ранее существовавшего ветхого здания склада № 2. Новый объект недвижимости выходит за рамки земельного участка с  кадастровым номером 51:20:0001144:0088 и частично занимает находящийся в аренде у Предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001144:94. С учетом изложенного податель жалобы полагает принадлежащее Ответчику здание самовольной постройкой, нарушающей права Истца и подлежащей сносу. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представленные Ответчиком в обоснование возражений на иск документы, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2014, решение администрации города Мурманска от 16.06.2014 «О присвоении адреса», составлены в отношении иного объекта недвижимости, а не того объекта, в отношении которого Предпринимателем заявлено требование о сносе самовольной постройки. Как указывает Истец, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 24.10.2014 сведения об объекте недвижимости «здание склада № 2», на месте которого возведена самовольная постройка, до настоящего времени значатся в неизменном виде, в свою очередь, объект «склад продовольственных товаров № 1» является самостоятельным зарегистрированным объектом недвижимости, не имеющим отношения к предмету спора.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предприниматель на основании договора аренды № 11208 от 19.11.2012 является землепользователем участка площадью 2 701 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0001144:94, находящегося по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Шмидта.

Ответчик является арендатором смежного земельного участка площадью              2 307 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0001144:88, находящегося  по адресу:                   г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Спортивная, на основании договора аренды  № 11183 от 12.10.2012.

Ссылаясь на то, что Ответчиком на месте ветхого здания склада № 2 возведено новое строение, границы готового выходят за рамки земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001144:88, вследствие чего самовольная постройка затрагивает права смежного землепользователя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 24 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2012 Обществу на праве собственности принадлежало здание склада № 2 по адресу: г. Мурманск, переулок Хибинский, дом 14, общей площадью 413,5 кв.м., площадь пристроек 67,0 кв.м.

Согласно представленным Управлением Росреесра на момент рассмотрения спора сведениям, в настоящее время на земельном участка с кадастровым номером 51:20:0001144:88 расположены  два объекта недвижимости: склад продовольственных товаров № 1 общей площадью 402,6 кв.м., кадастровый номер 51:20:0001144:738, адрес: г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 5Б и мойка легкового автотранспорта общей площадью 159,3 кв.м., кадастровый номер 51:20:0001144:742, адрес: пер. Хибинский, д. 5А.

При этом судом первой инстанции установлено, что  постановлением администрации города Мурманска от 04.02.2013 № 221 утвержден градостроительный план № RU 5132000-325 земельного участка для строительства объектов: «Склад продовольственных товаров» и «Мойка легкового автотранспорта».

11.06.2014 Комитет на основании заявления Общества (вх. №2949/01-06 от 08.07.2013) и представленной проектной документации на объект капитального строительства (шифр 41/12-1, ООО «Неман») выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Склад продовольственных товаров №1 по ул.Спортивная» RU 51320000-360 от 09.07.2013 (том 1, л.д. 117), согласно которому объект капитального строительства «Склад продовольственных товаров № 1 по ул.Спортивная» расположен по адресу: Первомайский административный округ города Мурманска, пер. Хибинский, д. 5Б, общая площадь 402,6 кв.м.

В обоснование возражений на доводы иска Обществом представлены заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Склад продовольственных товаров № 1», акт № 1 приемки объекта капитального строительства на основании договора подряда, документ исполнителя работ о соответствии объекта техническим регламентам, документ застройщика и исполнителя работ о соответствии параметров объекта проектной документации, технический план здания, а также декларация об объекте недвижимости общей площадью 402,6 кв.м.

В соответствии с техническим планом здания (л.д. 151) здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001144:88.

12.11.2014 Общество зарегистрировало право собственности на здание склада продовольственных товаров № 1, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 402,6 кв.м., место нахождения объекта: г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 5Б.

Из совокупности представленных в дело документов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001144:0088, находящимся рядом с участком, используемым Предпринимателем, фактически является объект недвижимости «Склад продовольственных товаров № 1» общей площадью                 402,6 кв.м., имеющий адрес: г. Мурманск, переулок Хибинский, д. 5Б, возведенный в установленном законом порядке, в связи с чем не подлежащий сносу по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности данного вывода суда, нахождении на земельном участке Ответчика иного объекта недвижимости, не подтверждены документально.

Учитывая то, что Предприниматель допустимых доказательств нахождения на предоставленном ему в аренду земельном участке объекта недвижимости, незаконно возведенного Обществом, не представил, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  равноправия сторон  (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина