Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-72232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А56-72232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5207/2015) ООО  "ЛенПроектСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-72232/2014 (судья С. Т. Астрицкая), принятое по иску ООО "Компания "Стройком"

к          ООО  "ЛенПроектСтрой"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Елисеева К. С. (доверенность от 09.12.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройком» (ОГРН 1047855125702, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.34, лит. Б, пом. 24-Н; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПроектСтрой» (ОГРН 1089847339251, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.15, лит. А, пом. 301; далее – общество, ответчик) 5 140 906 руб. 80 коп. задолженности по договору от 28.01.2014 №28/01/14-б и 359 093 руб. 20 коп. пеней.

Решением суда от 30.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 150 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на поставку бетонных смесей и растворов от 28.01.2014 №28/01/14-б (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю производимые поставщиком бетонные смеси и растворы (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 28.01.2014 №1 к договору покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию по настоящему договору путем перечисления на расчетный счет поставщика денежные средства в течение 45 календарных дней с даты фактической отгрузки товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В период с 20.02.2014 по 10.06.2014 копания поставила обществу продукцию на общую сумму 12 840 906 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, компания направила в адрес общества претензию от 17.09.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 140 906 руб. 80 коп. в течение 7 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору начислены пени в сумме 359 093 руб. 20 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 359 093 руб. 20 коп. пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате,  что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика      359 093 руб. 20 коп. пеней.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера пеней.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара согласована сторонами при подписании договора.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2014 по делу №  А56-72232/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова