Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А21-9068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома, расположенного по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Рабочая, 16, с нарушением пунктов 5.5.6, 4.2, 4.3, 3.4 Правил №170 (пункты 1, 3, 4, 5 предписания ГЖИ) подтверждается материалами дела, в том числе в части пунктов 4.2 и 3.4 Правил №170 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области 12.11.2013 по делу № А21-7861/2013, в рамках которого оспаривалось постановление Инспекции о привлечении ООО «УК «Иван» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспаривается заявителем.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Иван» ссылается на то, что все работы, о необходимости выполнения которых указано в предписании, носят капитальный характер и должны проводиться только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Однако, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ООО «УК «Иван» приняло на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, то оно обязано производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Необходимость проведения капитального ремонта дома, не может являться препятствием для исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо свидетельствовать об отсутствии возможности соблюдения установленных требований по техническому обслуживанию дома, поэтому не является обстоятельством, исключающим вину общества. Кроме того, требования и нормативы по управлению и содержанию жилищного фонда определяют Правила эксплуатации, а не договор управления. В данных правилах указано, что конкретно должно включаться в содержание и техническое обслуживание жилого дома, а также установлены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции данного дома, независимо от желания собственников помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10.

Судом установлено, что ООО «УК «Иван» обслуживает общее имущество собственников многоквартирного дома, за что взимает плату с собственников и пользователей помещений указанного многоквартирного дома, следовательно, именно Общество обязано довести до собственников помещений многоквартирного дома информацию о состоянии общего имущества, которое, по его мнению, нуждается в капитальном ремонте.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств того, что управляющей компанией до собственников доводилась информация о необходимости проведения капитального ремонта, равно как и доказательств отказа собственников многоквартирного дома в финансировании названных работ.

Более того, из содержания предписания следует, что работы не носят капитального характера, а являются текущими и входят в перечень работ по текущему содержанию общего имущества.

Так, в соответствии с пунктом 5.5.6 Правил №170 работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда, в силу пунктов 4.2. (4.2.3.1.), 4.3 (4.3.1.) Правил №170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, дефекты теплоустойчивости, прогибы и колебания, трещины, неисправное состояние перекрытий должны устраняться обслуживающей организацией по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункты 1, 3, 4 оспариваемого предписания).

Уборка подвального помещения (пункт 5 оспариваемого предписания) в принципе не может относиться к капитальному ремонту.

Доказательств осуществления указанных действий Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь доводы Общества о том, что вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 16.01.2014 №2-1/14 установлено, что производство вышеназванных работ носит капитальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в означенном решении перечислены иные виды и объемы работ, в том числе в части выполнения ремонта дымовых труб (пункт 1 предписания), наружных стен фасада (пункт 3 предписания), подвального перекрытия (пункт 4 предписания) и полов в подвальном помещении спорного многоквартирного дома (пункт 5 оспариваемого предписания).

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ООО «УК «Иван» нарушило требования ЖК РФ, Правила №491 и пункты 5.5.6, 4.2, 4.3, 3.4 Правил №170, в связи с чем у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания в соответствующей части, оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении строительно-технической экспертизы не имелось ни у суда первой, ни апелляционной инстанций, так как в рамках настоящего дела не требовалось разъяснения каких-либо вопросов требующих специальных познаний.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2014 по делу № А21-9068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Иван» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов