Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А42-7681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и других).

В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 названного Кодекса).

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что киоски, навесы и другие подобные постройки, к которым относится и остановочно-торговый комплекс (павильон), относятся к временным постройкам, а потому не являются объектами капитального строительства.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2000 году, тогда как Градостроительный кодекс Российской Федерации был принят только 29.12.2004, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку обязательность получения разрешения на строительство существовала и ранее, на что правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения  Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, судом правомерно указано на непредставление Заявителем документов об отводе земельного участка непосредственно для строительства остановочно-торгового комплекса, как объекта недвижимости (капитального строения), а равно документов, подтверждающих приемку остановочно-торгового комплекса в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, как вновь созданного объекта капитального строительства, необходимых в силу положений статьи 17 Закона о регистрации.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному Предпринимателем заключению специалиста ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 21.12.2014. Суд обоснованно указал, что последнее не может являться достоверным доказательством как капитального характера строения, так и наличия неразрывной связи объекта с землей.

На основании представленных в дело документов суд установил, что  остановочно-торговый комплекс является типовым, изготовлен в заводских условиях заводом изготовителем ОАО «Завод строительных конструкций», г. Санкт-Петербург, состоит из готовых модулей (торговая секция, навес для ожидания транспорта).

Таким образом, следует признать, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорный объект неразрывно связан с землей, а также имеет самостоятельное функциональное назначение. Напротив, из совокупности представленных в дело документов усматривается, что спорный объект создан исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором он расположен.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что остановочно-торговый комплекс не является недвижимым имуществом по смыслу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для  постановки на кадастровый учет данного объекта у Кадастровой палаты не имелось.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Следовательно, права на объекты временного назначения государственной регистрации не подлежат, как не подлежат государственной регистрации права в отношении объектов, не прошедших государственный кадастровый учет.

В силу части 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом № 122-ФЗ, вид регистрируемого права и в установленных законодательствах случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определённых законодательством должностных лиц (статья 18 Закона № 122-ФЗ).

Таким образом, право собственности может возникнуть только при условии, что это строительство осуществлялось с соблюдением установленных правил и были представлены документы, свидетельствующие о том, что строительство объекта недвижимости осуществлялось по согласованию с определёнными государственными и муниципальными органами.

По смыслу положений статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации   государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество может быть осуществлена в случае подтверждения факта его создания в соответствии с нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества,  прошедшим государственный кадастровый учет, оснований полагать отказ Управления Росррестра в государственной регистрации права собственности незаконным у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костюченко Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 304519030800195, ИНН 519200066703) из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина