Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А56-72278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рынка Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 №1040, Комитет осуществляет лицензионный контроль за заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, цветных металлов, а также составляет протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт несоблюдения Обществом пункта 4, подпунктов «в», «г», «д», «е» пункта 5, подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 8(1), пункта 9  и пункта 18 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 17.10.2014 № 4035/14, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2014 №103, и образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что оно не осуществляло лицензионный вид деятельности в период проведения проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним, поскольку заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности Общество в порядке части 14 статьи 20 Закона № 99-ФЗ в Комитет до проведения плановой выездной проверки не направляло.

Более того, как пояснено представителем Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнуто представителем Общества, после проведения проверки заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности от Общества в Комитет также не поступало, напротив, в декабре 2014 года Общество направило в Комитет ходатайство о продлении срока исполнения предписания, выданного по результатам проведенной в отношении него проверки, что опровергает доводы последнего о приостановлении или прекращении им  лицензионного вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом условий лицензии, а также лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по обращению с ломом черных металлов, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-72278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «ЛенТех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова