Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А56-21821/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 года

Дело №А56-21821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11413/2008) ООО «НПФ СтройПрофКомплекс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008г. по делу № А56-21821/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Эгида-строй"

к  ООО «НПФ СтройПрофКомплекс»

3-е лицо  ООО "ГидроРемСтрой"

о взыскании 1 165 455 руб. 01 коп. задолженности и 11 635 руб. 60 коп. процентов,

при участии: 

от истца: представитель Мирончук Р.Н. по доверенности от 15.11.2008г.;

от ответчика: представитель Ямщиков М.Л. по доверенности от 08.12.2008;

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

 ООО "Эгида-строй" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НПФ СтройПрофКомплекс" (далее – ответчик)  о взыскании 1 165 455,01 рублей задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.05.2008, 11 635,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного заседания  в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица повлечено ООО «ГидроРемСтрой».

Решением от 13.10.2008г. с ООО "НПФ СтройПрофКомплекс" взыскано в пользу ООО "Эгида-строй"  1 165 455,01 рублей задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.05.2008, 11 635,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 288,58 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить как принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.  Считает, что акты КС-2 от 28.02.2007 и от 31.07.2007 составлены с нарушением действующих требований и не содержат сведений о составе и объемах выполненных работ; фактически выполненные работы на объекте работы оплачены ответчиком полностью; акты от 31.07.2007 и от 28.02.2007 были подписаны до завершения работ, срок окончания работ по договору подряда 31.07.2007, следовательно, акт от 01.08.2007 следует признать доказательством по делу; письмом ООО «ГидроРемСтрой» от 01.10.2007 их. № 270 указывается суммы выполненных работ по актам выполненных работ от 31.07.2007 и  28.02.2007.

Представитель истца возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 между ответчиком и  третьим лицом заключен договор подряда №  5/31-01С , в соответствии с которым ответчик поручил, а третье лицо обязывалось выполнить работы 5 этапа по реконструкции канализационных очистных сооружений г.Петродворца (земляные, строительные, архитектурно-строительные работы Бытового корпуса).

 В соответствии с пунктом 3.1. договора третье лицо обязывалось предоставить ответчику акт сдачи-приемки выполненных по договору работ.

Согласно пункту 2.1. договора подряда от 31.01.2007  №  5/31-01С оплата выполненных работ должна производится в двухнедельный срок с момента подписания сторонами актам сдачи-приемки работ.

 По результатам выполненных по договору работ ответчиком и третьим лицом подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.07.2007 на сумму 2 165 455,01 рублей и от 28.02.2008 на сумму 5 000 000 рублей.

 27.05.2008 третье лицо заключило с истцом договор уступки прав требования (цессии) № 1 (далее - «Договор»), в соответствии с которым третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарий)  право требования с ответчика задолженности по договору подряда от 31.01.2007 №  5/31-01С   в размере 1 165 455,01 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору, стороны установили, что за уступаемые права (требования) по договору третьему лицу уплачиваются денежные средства в размере 1 процента от суммы уступаемых прав.

27.05.2008 истец направил ответчику извещение о состоявшейся уступке права требования, а также потребовал уплатить 1 165 455,01 рублей. Указанное извещение  получено ответчиком 28.05.2008, о чем свидетельствует его штамп на копии извещения. Не исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В данном случае стороны не указали в договоре об уступке права (требования) на такое обязательство, поэтому он в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом незаключенным.

Указанная в договоре уступки права требования (цессии) № 1 от 27.05.2008 сумма прав и обязанностей по договору № 5/31-01С от 31.01.2007 передаваемых от третьего лица к истцу документально не подтверждена, в договоре отсутствуют ссылки на документы подтверждающие размер передаваемых прав.

По актам КС-2, КС-3 от 28.02.2007 и от 31.07.2007 стоимость работ по сумме не соответствует размеру требований по договору.

Кроме того, в договоре уступки права требования (цессии) № 1 от 27.05.2008 нет ссылок на имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2, КС-3.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании договорной задолженности и привлечении ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности, должен был доказать факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

Апелляционная инстанция считает, что в договоре уступки права требования (цессии) № 1 от 27.05.2008 не согласован предмет передаваемого права требования, которое является существенным для договора цессии. В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло каких-либо обязательств перед истцом.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но им неправильно применены нормы права, суд апелляционной инстанции отменяет решение и, отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2008г. по делу №  А56-21821/2008  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Эгида-строй» в пользу ООО «НПФ СтройПрофКомплекс» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина