Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А56-41964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 года

Дело №А56-41964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии: 

от истца: представитель А.В. Маляев по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: представитель С.В. Столаев по доверенности от 10.09.2014 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЭУ» (регистрационный номер 13АП-6909/2015) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 г. по делу № А56-41964/2014 (судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску ОАО «РЭУ»

к ООО «Мгинская РЭК ЖКХ»

3-и лица: Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании 10 722 497 руб.24 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства»  о взыскании с ответчика с учетом уточнения заявленных требований задолженности за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 г. в размере 8 733 808 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 02.12.2014 г. в размере 1 988 688 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

 Решением арбитражного суда от 12.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 877 810 руб. 61 коп. долга, 196 739 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска судом отказано, кроме того со сторон в доход федерального бюджета взыскано госпошлина: с ответчика – 5 677 руб. 69 коп., а с истца – 66 934 руб. 79 коп.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании заявленной суммы задолженности, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица в заседание не явились, при этом от Администрации поступил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, в связи с чем и с учетом того, что третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в числе считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в иске, в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявленная истцом к взысканию задолженность образовалась в связи с фактической (бездоговорной) поставкой истцом тепловой энергии в дома по адресам: Ленинградская область, п. Мга, Шоссе Революции, д. 26, д. 38б, д. 40, д. 42, д. 44, д. 46, д. 48, д. 48а, д. 50 и ул. Калинина, д. 2, которые, по мнению истца, в спорный период находились под управлением ответчика, как управляющей организации.

Оценивая исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявленных ответчиком возражений на иск признал заявленной обоснованно задолженность за потребленную энергию только за период с 01.10.2011 (с даты, с которой истец осуществлял теплоснабжение согласно сведениям Администрации, которая (эта дата) указана в заявлении ответчика с просьбой заключить договор теплоснабжения с (л.д. 63 т. 1), а также с которой действовали тарифы, установленные для котельной, от которой производится теплоснабжение спорных многоквартирных домов, приказом ЛенРТК от 19.09.2011 г. № 103-п (как для котельной в/ч 51046 п. Мга), при том, что передача истцу в безвозмездное пользование этой котельной имела место не ранее 01.09.2011 г., а истцом не представлены в дело доказательства оказания услуг по теплоснабжению до 01.10.2011 г.) по 29.02.2012 г. (до даты утраты ответчиком статуса управляющей организации в связи с принятием собственниками помещений решений о выборе способа управления – непосредственное управление), рассчитав ее (эту задолженность за указанный период) по тарифу, установленному для населения.

При этом суд со ссылкой на статьи 161 и 164 Жилищного кодекса РФ отклонил доводы истца о том, что ответчик оказывал услуги в отношении спорных домов и осуществлял сбор денежных средств и после указанной даты (на что истец сослался также и в апелляционной жалобе), поскольку это надлежащим доказательством статуса у ответчика управляющей организации не является, а может, как указал суд, являться основанием для предъявления самостоятельного иска (то есть взыскания неосновательного обогащения).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы (а равно как ссылку на соответствующую судебную практику), отмечая в этой связи, что между сторонами настоящего спора отсутствует какой-либо договор, что могло бы влечь у ответчика обязанность по оплату тепловой энергии до заключения прямого договора между истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и непосредственными потребителями, иное влекло бы необоснованное (в нарушение как правовых норм, так и фактических обстоятельств) возложение на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, которая (эта обязанность) фактически лежит на самих потребителях (как выбравших в качестве способа управления своими домами непосредственное управление).

Также признает апелляционный суд обоснованными и выводы суда первой инстанции о применении для расчета задолженности тарифа, установленного для населения, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы в этой части, а именно - ссылку на применение тарифа, установленного для истца Приказом Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.09.2011 г. за № 103-п для бюджетных потребителей.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что ответчик, как лицо, являющееся в спорный период управляющей организацией, не имеет самостоятельного интереса как исполнитель соответствующих коммунальных услуг, отличного от интереса граждан, проживающих в обслуживаемых им домах, и соответственно он не может нести обязанностей в объеме большем, чем население (указанные граждане), что соответственно влечет вывод и о том, что он не может оплачивать поставленный коммунальный ресурс по тарифам, большим чем установлено для населения, а возникающая в связи с этим межтарифная разница (между экономически обоснованным тарифом и тарифами, установленными для населения), как опять же правомерно указал суд первой инстанции, подлежит компенсации за счет бюджета публично-территориального образования, уполномоченный орган которого принял решение об установлении соответствующих тарифов.

Иные же доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и в частности – применительно к необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца действий по получению из бюджета соответствующих субсидий, в силу изложенного выше о незаконности решения по существу не влияют, в связи с чем также подлежат отклонению, что однако не препятствует истцу принятью действий для получения этих субсидий, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, что также влечет и взыскание с подателя жалобы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, отсрочка по оплате которой была предоставлена истцу при принятии его жалобы к производству апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 г. по делу №А56-41964/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

 В.Б. Слобожанина