Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А56-75557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 года

Дело №А56-75557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Чернокальцева Д.А. (доверенность от 07.05.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6359/2015) Закрытого акционерного общества "ПРОМИНТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-75557/2014 (судья                   Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ПРОМИНТЕХ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРОМИНТЕХ" (далее - ЗАО "ПРОМИНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"  (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) 642 489 руб. 01 коп. задолженности по договору от 08.08.2013                     № 13/31608пп на поставку продукции (материалов), 22 380 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 12.05.2014, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 с ООО "Юргинский машзавод" в пользу ЗАО "ПРОМИНТЕХ" взыскано 642 489 руб. 01 коп. задолженности, 21 938 руб. 32 коп. процентов,                       16 286 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Требование о взыскании судебных расходов оставлено                                       без удовлетворения.

ЗАО "ПРОМИНТЕХ" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просило решение изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы мотивированы ссылкой на платежное поручение от 20.05.2014 № 1026, которым подтверждено, по мнению истца, что  оплачены две услуги заказчика, в том числе по дополнительному соглашению от 07.05.2014 № 3. Истец также полагал, что отсутствие договора найма или иного соглашения с представителем Чернокальцевым Д.А. не может само по себе свидетельствовать о том, что ООО «Правовые технологии» не имело права привлекать данное лицо для оказания услуг в рамках договора от 15.11.2013 № 180.

В отзыве на жалобу ООО "Юргинский машзавод" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

 Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика 55 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец как заказчик представил договор от 15.11.2013 № 180 на оказание юридических услуг, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (исполнителем). Стоимость услуг по договору определяется дополнительным соглашением, которое стороны заключают отдельно по каждому поручению заказчика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.05.2014 № 3 к договору исполнитель принял на себя обязанности подготовить и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с ООО "Юргинский машзавод" в пользу ЗАО "ПРОМИНТЕХ" по договору на поставку продукции от 08.08.2013 № 13/31608ПП суммы основной задолженности, процентов, пени в размере, установленном договором и действующим законодательством, и судебных расходов. Перечень иных услуг (относительно апелляционного, кассационного, исполнительного производства) изложен сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения. В пункте 3 дополнительного соглашения от 07.05.2014 №3 оговорена стоимость услуг исполнителя по пункту 1 соглашения в размере 55 000 руб. (л.д. 52).  В подтверждение оплаты истец представил копию платежного поручения от 20.05.2014 № 1026 на сумму  60 000 руб. (л.д. 51).  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 55 000 руб. вознаграждения за юридические услуги, оказанные ООО «Правовые технологии» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что представитель Чернокальцев Д.А.  действовал конкретно от имени и по поручению ООО «Правовые технологии». Доказательства, свидетельствующие о том, что Чернокальцев Д.А. в спорный период являлся сотрудником ООО «Правовые технологии», истец в арбитражный суд не направил.

Из представленного при обращении в арбитражный суд платежного поручения от 20.05.2014 № 1026 на сумму 60 000 руб. (как доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя) следует, что истец по данному платежному поручению перечислил ООО «Правовые технологии» сумму 60 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 19/05/2014 №128 за представление интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, юридические услуги по дополнительному соглашению от 07.05.2014 №3 к договору от 15.11.2013 №180. Сумма 60 000 руб. без налога НДС» (л.д. 51).     Между тем доказательства, позволяющие определить сумму, фактически перечисленную по этому платежному документу в счет оплаты услуг, оказанных по дополнительному соглашению,  истец к исковому заявлению не  приложил. Также в дальнейшем при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства такие доказательства, в том числе счет от 19.05.2014 № 128, на который истец сослался в апелляционной жалобе, не были представлены.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аргумент подателя жалобы со ссылкой на пункт 3 дополнительного соглашения от 07.05.2014 №3, в котором оговорена стоимость услуг исполнителя по пункту 1 соглашения в размере 55 000 руб., как подтверждение внесения этой суммы по платежному поручению от 20.05.2014 № 1026, не является очевидным и бесспорным при отсутствии доказательств в подтверждение подлежащей уплате суммы по счету от 19.05.2014 № 128. 

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, исследовав и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства относительно факта несения истцом расходов, правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов заявителя. Вопрос о распределении спорных судебных расходов разрешен судом применительно к конкретному случаю, с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных в подтверждение заявленных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2015 года по делу №  А56-75557/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова