Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А21-4596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 года

Дело №А21-4596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Муллер А.Е., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2014, директор

от ответчика: Урсакий В.В., доверенность от 04.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6796/2015) общества с ограниченной ответственностью «Вест Консалтинг» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.02.2015 по делу № А21-4596/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест Консалтинг"

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Советская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

о взыскании 40 000 руб. задолженности, 29 962,50 руб. пени, 48 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 229, 34 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и установлении компенсации в размере 25 % от цены иска в случае неисполнения судебного решения в установленный законом срок,

встречному иску

о взыскании 200 000 руб. авансового платежа и 5 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Вест Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Советская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании 40 000 руб. задолженности, 29 962, 50 руб. пени, 48 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 229, 34 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и установлении компенсации в размере 25 % от цены иска в случае неисполнения судебного решения в установленный законом срок.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Советская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось к ООО «Вест Консалтинг» со встречным иском о взыскании 200 000 руб. авансового платежа и 5 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика 40 000 руб. задолженности, 29 962,50 руб. пени по состоянию на 30.01.2015, 48 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 229,34 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и установить ответчику обязанность уплатить компенсацию в размере 25 % от цены иска в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2015 в удовлетворении искового заявления ООО «Вест Консалтинг» отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, с ООО «Вест Консалтинг» в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Советская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» взыскано 200 000 руб. авансового платежа и 5 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец по первоначально иску просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец по первоначальному иску указывает на ничтожность п. 3.1 договора, предусматривающего обязанность Исполнителя кроме обеспечения восстановления бухгалтерского учета, составить и предоставить в государственные органы всю необходимую уточненную бухгалтерскую и налоговую отчетности за период. подлежащий восстановлению, поскольку данное условие нарушает императивную норму закона о предмете договора, считает договорные услуги оказанными, поскольку в материалы дела были представлены документы по оплате заработной платы работникам, а также в связи с тем, что заархивированная база «1С Бухгалтерия 8.2» быта передана ответчику нарочным, а затем повторно ценным письмом от 26.04.2014.

Податель жалобы полагает, что заключение специалиста ООО «ЛАНД-АУДИТ» не может являться надлежащим доказательством ввиду неизучения им самого результата работ, являются несостоятельными, поскольку результат работ не был представлен истцом по первоначальному иску ни ответчику, ни суду первой инстанции, вследствие чего у специалиста отсутствовала фактическая возможность такого изучения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ВБУ 01/12082013 на восстановление бухгалтерского учета.

 В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, а заказчик обязуется оплатить их.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить

восстановление бухгалтерского учета, составление и предоставление в государственные органы всей необходимой уточненной бухгалтерской и налоговой отчетности.

При восстановлении бухгалтерского учета исполнитель обязуется соблюдать требования законодательства (п. 3.2).

Согласно п. 4.1-4.2 договора стоимость оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 240 000 руб. Оплата услуг, предусмотренных п. 1.1 договора производится в соответствии с приложением № 1 к договору на основании счетов, выставляемых исполнителем. В случае неоднократного нарушения сроков, указанных в п. 4.2 договора, автоматически начисляются пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента крайнего срока оплаты до фактического момента получения платежа.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1).

При этом в силу п. 5.2 договора заказчик и исполнитель в любое время по своему желанию могут расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора, при этом расторжение договора не освобождает стороны от удовлетворения взаимных претензий, наступивших до момента расторжения.

Пунктом 5.4 договора определено, что все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, передаются для разрешения в Арбитражный суд Калининградской области.

Согласно п. 6.1 договора по окончании каждого месяца исполнитель в течение 2 рабочих дней направляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока акт не будут подписан заказчиком и заказчик не предоставит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

В случае предоставления заказчиком обоснованного отказа от подписания акта оказания услуг, стороны в течение одной рабочей недели вырабатывают единое решение по спорным вопросам и в случае необходимости исполнитель устраняет допущенные по своей вине недостатки в разумный срок своими силами и за свой счет.

В приложении № 1 к договору стороны установили график оплаты оказываемых услуг – в середине и начале августа-декабря 2013 года – по 30 000 руб.

Необходимая для оказания предусмотренных договором услуг документация передана заказчиком исполнителю по актам приема-передачи бухгалтерских документов:

-           № 1 от 23.08.2013 (авансовые отчеты с подтверждающими расходными документами за период январь-декабрь 2012 года),

-           № 02 от 17.09.2013 (авансовые отчеты с подтверждающими расходными документами за период январь-сентябрь 2012 года),

-           № 03 от 18.09.2013 (авансовые отчеты с подтверждающими расходными документами за период январь-август 2013 года),

-           № 04 от 27.09.2013 (авансовые отчеты с подтверждающими расходными документами за период октябрь-декабрь 2012 года и январь-август 2013 года),

-           № 05 от 01.10.2013 (документы по кассе за период январь-май 2012 года),

-           № 06 от 16.10.2013 (документы по кассе за период январь-май 2012 года),

-           № 07 от 16.10.2013 (документы по кассе за период июнь-декабрь 2012 года),

-           № 08 от 15.01.2014 (документы по кассе за период январь-август 2013 года),

-           № 09 от 03.02.2014 (документы по кассе за период июнь-декабрь 2012 года и январь-август 2013 года),

-           № 10 от 01.03.2014 (реализация за период январь-декабрь 2012 года),

-           № 11 от 17.03.2014 (реализация за период январь-декабрь 2012 года),

Из материалов дела следует, что истцом составлялись следующие акты оказания услуг:

-           № 017 от 31.10.2013 на сумму 30 000 руб., получен ответчиком 14.11.2013,

-           № 018 от 31.10.2013 на сумму 60 000 руб., получен ответчиком 14.11.2013,

-           № 019 от 31.10.2013 на сумму 60 000 руб., получен ответчиком 14.11.2013,

-           № 004 от 31.01.2014 на сумму 40 000 руб., получен ответчиком 21.02.2014,

-           № 008 от 09.04.2014 на сумму 50 000 руб., получен ответчиком 24.04.2014. Таким образом, согласно указанным актам, истцом полностью выполнены предусмотренные договором обязательства на сумму 240 000 руб.

Оплата по договору производилась ответчиком в следующем порядке:

-           платежным поручением № 120 от 03.09.2013 - на сумму 40 000 руб.,

-           платежным поручением № 142 от 25.09.2013 - на сумму 20 000 руб.,

-           платежным поручением № 148 от 04.10.2013 – на сумму 30 000 руб.,

-           платежным поручением № 174 от 28.11.2013 – на сумму 30 000 руб.,

-           платежным поручением № 182 от 24.12.2013 – на сумму 45 000 руб.,

-           платежным поручением № 5 от 15.01.2014 - на сумму 35 000 руб.

При этом в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: авансовый платеж по договору № ВБУ-01/12082013.

Таким образом, ответчиком перечислены истцу в качества авансовых платежей денежные средства на общую сумму 200 000 руб.

12.11.2013 ответчиком получена претензия истца исх. № 46-2013/12.11.2013, в которой истец указывал на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 90 000 руб., в связи с чем им также была начислена пеня в сумме 5 745 руб. (претензия была получена ответчиком по почте 14.11.2013).

05.05.2013 ответчиком получена претензия истца б/н от 25.04.2014, в которой истец указывает на наличие задолженности по оплате услуг в сумме 40 000 руб., в связи с чем была начислена пеня в сумме 13 342, 50 руб., а также возникли убытки в сумме 95 869,12 руб.

05.07.2014 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора, в котором просил передать уточненную бухгалтерскую и налоговую отчетность, а в противном случае указывал на возможность взыскания ранее перечисленных денежных средств.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы  истца по первоначальному иску отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что в обязанности исполнителя входит оказание заказчику услуг по восстановлению бухгалтерского учета за период с 01.01.2012 по 30.07.2013 (п. 1.1), а также составление и предоставление в государственные органы всей необходимой уточненной бухгалтерской и налоговой отчетности (п. 3.1).

В подтверждение выполнения обязательств по восстановлению бухгалтерского учета истцом представлены в материалы дела перечисленные выше подписанные со стороны исполнителя акты оказания услуг.

Действительно п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если в течение 2 рабочих дней с даты получения акта оказания услуг он не будет подписан заказчиком и заказчик не предоставит в письменной форме возражения по акту, односторонний акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Акты оказания услуг были направлены ответчику, учреждение их не подписало и возражений по ним не направило (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Между тем, характер предусмотренных договором услуг предусматривает возможность документального подтверждения их оказания.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета определены в Федеральном законе Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом под бухгалтерским учетом в ч. 2 ст. 1 Закона понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии