Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А21-4596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со ст. 10 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются: 1) наименование регистра; 2) наименование экономического субъекта, составившего регистр; 3) дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; 4) хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; 5) величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; 6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; 7) подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа. В регистре бухгалтерского учета не допускаются исправления, не санкционированные лицами, ответственными за ведение указанного регистра. Исправление в регистре бухгалтерского учета должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, ответственных за ведение данного регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Регистры бухгалтерского учета истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о передаче их ответчику и об отсутствии доказательств их составления обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Восстановление бухгалтерского учета предполагает работу с первичными документами, систематизацию и учет содержащейся в них информации.

Иных доказательств восстановления бухгалтерского учета истцом в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

Факт восстановления бухгалтерского учета и получения его от истца ответчиком не признается.

При этом представитель ответчика обратил внимание, что в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано именно на «авансовые платежи по договору», что подтверждается материалами дела. Каких-либо возражений по назначению платежа исполнитель заказчику не направлял (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для признания подтвержденным факта оказания истцом услуг по восстановлению бухгалтерского учета только лишь на основании односторонних актов оказания услуг.

Более того, в представленном ответчиком в материалы дела заключении специалиста ООО «ЛАНД-АУДИТ» исх. № 30/э от 23.09.2014 сделан вывод об отсутствии документального подтверждения самого факта исполнения обязательств по восстановлению бухгалтерского учета, выразившегося в виде передачи заказчику регистров бухгалтерского и налогового отчета, сформированных на бумажных носителях или в электронном виде.

Данный вывод специалиста истцом также не опровергнут.

Истцом представлен в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт приема-передачи бухгалтерской документации № 16 от 09.04.2014.

Между тем, из акта следует, что заказчиком (ответчиком) передана исполнителю (истцу) заархивированная база 1С Бухгалтерия 8.2, содержащая введенные в электронном виде бухгалтерские документы за период с 01.01.2012 по 30.06.2013.

Указанный акт направлен ответчику ценным письмом с описью вложения 28.04.2014.

При этом в описи вложения значатся только акты приема передачи документов (в том числе базы 1С Бухгалтерия), сопроводительное письмо и претензия.

Доказательств направления указанным ценным письмом самой заархивированной базы 1С Бухгалтерия 8.2 материалы дела не содержат.

Факт получения указанной базы ответчиком также не признается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции генеральный директор истца пояснил, что названная выше база была им лично установлена в офисе ответчика в присутствии Балудиной и главного бухгалтера ответчика, что жесткий диск компьютера, на котором составлялась указанная база, вышел из строя (перегорел), в связи с чем указанная база была утрачена.

Между тем, указанные доводы документально не подтверждены, о вызове в качестве свидетелей названных лиц ходатайств заявлено не было.

Доказательств составления и предоставления в государственные органы всей необходимой уточненной бухгалтерской и налоговой отчетности (п. 3.1 договора) материалы дела также не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представили истца пояснили, что указанные работы в предмет договора не входят, в связи с чем не выполнялись исполнителем.

Между тем, принимая во внимание условия договора в совокупности с положениями ст. 421 и 431 ГК РФ, следует признать, что истец принял на себя указанные обязательства, подписывая договор.

Доводы представителей истца о том, что заказчиком доверенность на выполнение указанных работ не выдавалась, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств обращения исполнителя за выдачей доверенности в материалы дела не представлено.

Доказательств выставления исполнителем заказчику счетов по оплате оказанных услуг (п. 4.2 договора) истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления общества у суда не имелось.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком перечислено истцу 200 000 руб. авансовых платежей.

Доказательств несения исполнителем фактических затрат по оказанию предусмотренных договором услуг на сумму 200 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление учреждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО «Вест Консалтинг» о ничтожности п. 3.1 договора № ВБУ 01/12082013 являются несостоятельными, поскольку Конституционным Судом РФ в данном постановлении рассматривались положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ применительно к оказанию юридической помощи, связанной с достижением определенного результата для Заказчика услуг.

Так согласно абз. 2 п. 3 Постановления № 1-П от 23.01.2007 предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу явились положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, предусматривающие, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 1-П от 23.01.2007, следует, что предметом договора возмездного оказания услуг являются сами действия, выступающие в качестве услуг, а результат действий (деятельности) не включается в предмет договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем договор № ВБУ 01/12082013 не содержит каких-либо условий о выплате исполнителю вознаграждения в зависимости от вынесенного налоговым органом решения по результатам проверки уточненной бухгалтерской и налоговой отчетности либо от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Следовательно, положения пункта 3.1 договора № ВБУ 01/12082013, предусматривающие обязанность исполнителя по составлению и предоставлению в государственные органы всей необходимой уточненной бухгалтерской и налоговой отчетности, не противоречат правовому смыслу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ.

В то же время доказательств совершения действий по составлению и предоставлению в государственные органы всей необходимой уточненной бухгалтерской и налоговой отчетности (исполнения п. 3.1 договора) истцом суду представлено не было.

Ссылка истца на то, что для предоставления в государственные органы всей необходимой уточненной бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика необходима была доверенность, которая истцу не была представлена, является также несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от выполнения взятых на себя обязанностей в силу возможности ее предоставления по запросу истца (устранимости данного обстоятельства). Доказательств обращения истца за выдачей такой доверенности, либо отказа ответчика в выдаче таковой ООО «Вест Консалтинг» представлены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО «Вест Консалтинг» также не представлены доказательства оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета за период с 01.01.2012 по 30.07.2013 (п. 1.1 договора).

Доводы ООО «Вест Консалтинг» об оказании истцом услуг по восстановлению бухгалтерского учета ввиду направления актов оказания услуг и не направления со стороны НОУ ДПО САШ ДОСААФ России возражений по ним не могут служить фактом подтверждения оказания данных услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу п. 6.1 договора № ВБУ 01/12082013 по окончании каждого месяца Исполнитель в течение 2 рабочих дней направляет Заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан Заказчиком в течение двух рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан Заказчиком, и Заказчик не предоставит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Вместе с тем в нарушение п. 6.1 договора № ВБУ 01/12082013 от 12.08.2013 истец акты оказания услуг ежемесячно в течение 2 рабочих дней по окончании каждого месяца в адрес ответчику не направлял.

Кроме того, договором предусмотрено наличие определенных овеществленных результатов оказания услуг - восстановление бухгалтерского учета за период с 01.01.2012 по 30.07.2013.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств формирования документированной систематизированной информации об объектах, указанных в ст. 5 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Более того, истцом также не была представлена ни сама заархивированная база «1С Бухгалтерия 8.2» со ссылкой на то обстоятельство, что данная база была утрачена ввиду перегорания жесткого диска.

Акт приема-передачи бухгалтерских документов № 16 от 09.04.2014, на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе как на доказательство передачи электронной базы, является односторонним — подписан только со стороны истца. Более того, данный акт № 16 был направлен истцом по почте без направления самой базы «1С Бухгалтерия 8.2», что свидетельствует о ее фактическом отсутствии (невыполнении услуг).

При этом, содержащиеся в материалах дела двухсторонние акты приема-передачи бухгалтерской документации № 02 от 17.09.2013, № 04 от 27.09.2013, № 06 от 16.10.2013, № 09 от 03.02.2014, № 11 от 17.03.2014 подтверждают лишь возврат ранее переданных Исполнителю документов, без проведения по ним какой-либо корректировки.

Таким образом, в отсутствие представления доказательств восстановления бухгалтерского учета, подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг и акты приема-передачи, подтверждающие лишь возврат ранее переданных документов, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего оказания услуг по договору.

Доводы истца о том, что заключение специалиста ООО «ЛАНД-АУДИТ» не может являться надлежащим доказательством ввиду неизучения им самого результата работ, являются несостоятельными, поскольку результат работ не был представлен, вследствие чего у специалиста отсутствовала фактическая возможность такого изучения.

При этом заключение специалиста ООО «ЛАНД-АУДИТ» лишь подтвердило установленное обстоятельство отсутствия оказания со стороны истца предусмотренных договором услуг ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Ссылки истца на неисследование судом первой инстанции предоставленных в материалы дела копий паспортов, трудовых книжек, приказов о приеме на работу, трудовых договоров Долудиной Н.М. и Зуевой У, А,, табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2013г., январь 2014г., приказов об отпуске, расчетно-платежных ведомостей при взыскании с истца неотработанного аванса в размере 200 000 руб. являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Так, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.01.2012 № 11292/11.

В силу ст. 65 АПК РФ именно исполнитель должен доказать факт несения таких расходов до момента отказа от Договора и их размер.

Вместе с тем вышеуказанные документы были представлены истцом