Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А56-46551/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 года

Дело №А56-46551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Стальмакова М.В. по доверенности от 18.12.2014

от 3-го лица: Безгина О.В. по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7256/2015) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-46551/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "ЭВОЛИ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (адрес: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520, ИНН 5010026222; далее – ООО «Эволи», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: г. Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее – ФТС, таможенный орган) за счет средств казны Российской Федерации 231 977 руб. 45 коп. убытков и 7639 руб. 55 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Балтийская таможня (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее – Таможня).

Определением от 13.09.2012 судом принят отказ общества от требований к Таможне (производство по делу в этой части прекращено) и удовлетворено ходатайство истца о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 решение от 13.12.2012 и постановление от 09.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2591/14от 24.03.2014 в передаче дела № А56-46551/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 отказано.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2014, взыскал с РФ в лице ФТС за счет средств казны РФ 131 805 руб. 42 коп. убытков и 7639 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

ООО "ЭВОЛИ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счёт средств казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

Определением от 09.02.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ЭВОЛИ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной и чрезмерной.

В судебном заседании представители ФТС и Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. ООО «ЭВОЛИ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено апелляционным судом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФТС и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 12.02.2008 с дополнительными соглашениями № 184 от 30.07.2012, № 215 от 28.02.2013, № 235 от 20.06.2013, № 260 от 09.01.2014, № 257 от 07.02.2014, № 264 от 22.04.2014, № 269 от 04.08.2014, счет на оплату № 211 от 06.08.2012, платежное поручение № 262 от 09.08.2012, счет на оплату № 86 от 28.02.2013, платежное поручение № 105 от 22.04.2013, счет на оплату № 280 от 20.06.2013, платежное поручение № 172 от 24.06.2013, счет на оплату № 163 от 03.04.2014, платежное поручение № 54 от 25.04.2014, счет на оплату № 80 от 07.02.2014, платежное поручение № 39 от 04.04.2014, счет на оплату № 202 от 22.04.2014, платежное поручение № 49 от 23.04.2014, счет на оплату № 339 от 04.08.2014, платежное поручение № 111 от 05.09.2014, акт оказания юридических услуг от 30.10.2014, справку о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ЗАО «Адвокат «ФРЕММ» уровню рыночных цен Санкт-Петербурга от 01.11.2011, распечатки страниц сайтов с прейскурантом цен на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора от 12.02.2008 ЗАО «Адвокат «ФРЕММ» обязалось оказать ООО «ЭВОЛИ» юридические услуги, а ООО «ЭВОЛИ» оплачивать оказанные услуги, возместить понесенные накладные расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с предоставленными обществом договором с дополнительными соглашениями к нему, актом оказанных юридических услуг, подписанным сторонами договора от 12.02.2008, счетами на оплату и платежными поручениями, юридические услуги оказаны ЗАО «Адвокат «ФРЕММ» и оплачены ООО «ЭВОЛИ» на сумму 155 000 рублей. В стоимость оказанных ЗАО «Адвокат «ФРЕММ» юридических услуг по договору от 12.02.2008 входит:

- составление искового заявления и представление интересов общества в суде первой инстанции - 50 000 руб.

- составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов общества в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.

- составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов общества в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

- составление надзорной жалобы - 15 000 руб.

- представление интересов общества в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела - 20 000 руб.

- составление апелляционной жалобы и представление интересов общества в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

- составление кассационной жалобы и представление интересов общества в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению требования общества о взыскании судебных расходов в части составления надзорной жалобы (15 000 рублей), так как жалоба оставлена без удовлетворения определением ВАС РФ от 24.03.2014, и в части составления апелляционной жалобы и представление интересов общества в суде апелляционной инстанции (10 000 рублей), так как жалоба оставлена без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 20.06.2014. Таким образом, данные судебные акты вынесены не в пользу общества, требования ООО «ЭВОЛИ» о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (при новом рассмотрении дела) и за составление надзорной жалобы на общую сумму 25 000 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав суммы судебных расходов, заявленные обществом за составление искового заявления и представление интересов общества в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., за представление интересов общества в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в размере 20 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов общества в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., а также за составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов общества в суде кассационной инстанции - 25 000 руб., принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных требований при повторном рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, считает их явно завышенными и необоснованными. По мнению апелляционного