Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А56-75821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 года

Дело №А56-75821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Таранов  И.Е.   доверенность  от 12.01.2015г.

от ответчика:  Платонова  Н.С.   доверенность  от 01.11.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9031/2015)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015г. по делу № А56-75821/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (заменен   правопреемником   Комитетом  имущественных   отношений   Санкт-Петербурга)

к ООО «Исаакиевский Отель»

о взыскании неосновательного   обогащения  и   процентов  за  пользование   чужими   денежными  средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исаакиевский Отель» (далее -  ООО «Исаакиевский Отель»,  Общество) о взыскании 13 409 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 330 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, уч. 7 (юго-восточнее д. 5, лит. Б), за период с 01.01.2014г. по 21.01.2014г., 704 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014г. по 16.09.2014г.

Решением  суда  от 13.02.2015г.  в  иске  отказано.

На  решение   суда  подана    апелляционная   жалоба,   в  которой   истец  просит  решение   от  13.02.2015г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым    удовлетворить  требования  Комитета,   ссылаясь  на   несоответствие    выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель   истца  поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   ответчика,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   исковых  требований   Комитет   ссылается   на  следующие  обстоятельства.

В  ходе  проверки,   проведенной   Государственным   унитарным   предприятием «Городское   управление   инвентаризации   и   оценки   недвижимости»  (далее   -  ГУП  «ГУИОН»)  было  установлено,  что   ООО «Исаакиевский   Отель»   с  20.06.2013г.   фактически   использует   земельный  участок   площадью 330кв.м.,  с  кадастровым   номером 78:32:1090:1002,   расположенный   по   адресу:   Санкт-Петербург,  Конногвардейский  бульвар,  участок 7 (юго-восточнее  д. 5,   литер   Б).

По  результатам  указанной  проверки    ГУП «ГУИОН»  была  составлена   Ведомость   инвентаризации   земельного   участка   по  функциональному   использованию   территории   от  25.06.2013г.  № 35330Г-13/1  (л.д.   6-7).

Согласно Ведомости инвентаризации   земельного   участка  по  функциональному  использованию  территории  от 18.09.2013г. № 36039Г-13/1 по состоянию на 10.09.2013г.,  подготовленной    ГУП  «ГУИОН»  по заказу Общества, спорный земельный участок используется Обществом под строительную площадку, расположенную на землях общего пользования (л.д.   10-11).

 22.01.2014г. Комитетом в присутствии представителя Общества проведена проверка использования спорного объекта недвижимости, в результате которой установлено, что земельный участок Обществом освобожден (л.д.   15).

Письмом от 21.04.2014г. № 2850 Комитет указал  на необходимость внесения платы за период с 01.01.2014г. по 21.01.2014г., поскольку факт освобождения земельного участка подтвержден только актом от 22.01.2014г. (л.д.   22).

Полагая, что, не внося плату за пользование земельным участком площадью 330 кв. м., Общество сберегло денежные средства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В  силу   статьи  1102   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  обязанность   возвратить   потерпевшему   неосновательно  приобретенное   или   сбереженное    имущество   (неосновательное   обогащение)  возникает  у  лица,  которое  без   установленных  законом,   иными  правовыми   актами  или   сделкой   оснований   приобрело  или   сберегло  имущество   за  счет   другого   лица (потерпевшего),   за  исключением  случаев,   предусмотренных   статьей 1109   названного   Кодекса.

Согласно   пункту  2  статьи  1105   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   лицо,  неосновательно   временно   пользовавшееся  чужим   имуществом   без  намерения  его   приобрести  либо  чужими   услугами,   должно  возместить   потерпевшему  то,  что  оно  сберегло  вследствие   такого   пользования,   по  цене,   существовавшей  во  время,  когда  закончилось  пользование, и  в   том    месте,  где  оно   происходило.

В соответствии   со   статьей 65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно   доказать  обстоятельства,   на  которые   оно  ссылается  как  на   основание  своих   требований   и  возражений.

Отказывая  в   удовлетворении   исковых  требований  Комитета,   суд  первой   инстанции   исходил   из  следующего.

В  подтверждение   факта   использования  Обществом   спорного   земельного   участка   Комитет  ссылается   на  ведомости  инвентаризации   земельного   участка  по   функциональному   использованию  территории   от  25.06.2013г.  № 35330Г-13/1 и   от  18.09.2013г.  № 36039Г-13/1,   а  также    акт    проверки   фактического   использования   объекта   недвижимости   от 22.01.2014г.

Вместе  с  тем  акт  проверки   фактического   использования  объекта   недвижимости   от  22.01.2014г.    не   подтверждает,  что   участок   был  освобожден   именно 22.01.2014г.,  а  лишь   фиксирует   состояние   спорного   объекта   на   дату 22.01.2014г.

Ведомости   инвентаризации  земельного   участка от  25.06.2013г.  № 35330Г-13/1 и   от  18.09.2013г.  № 36039Г-13/1, составленные  по  заказу   Общества,  на  которые   также  ссылается   истец,   не  подтверждают   факт  использования   ответчиком  земельного   участка  именно   в  период  с   01.01.2014г.  по   21.01.2014г.

Кроме  того,  отказывая   в  удовлетворении   исковых  требований  Комитета,   суд  первой  инстанции      исходил  также  из  следующего.

Письмом от 25.12.2013г. Общество уведомило Комитет о снятии 22.12.2013г.  ограждения земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, у дома 7, для размещения строительной площадки,  в связи  с  чем  просило   с  01.01.2014г.      не  начислять   арендную  плату  за   использование   указанного   земельного   участка.  Данное  письмо получено Комитетом 27.12.2013г. (л.д. 56).

Письмом от 20.01.2014г.  Общество сообщило  Комитету  о том, что в обращении от 25.12.2013г.  ошибочно указан адрес земельного участка. Указанный   в  обращении   участок  у  дома  7  по  Конногвардейскому   бульвару   в  действительности   находится  у  дома 5,  обозначенный   как  участок   № 7 (юго-восточнее  дома 5  литера  Б)   площадью  258кв.м.  и   330   кв.м.   соответственно  (л.д.   58).  К  данному   письму  были   приложены   материалы  фотофиксации   по  состоянию  на 25.12.2013г.,    в  которых    зафиксировано   отсутствие   ограждения  земельного   участка  на   строительной  площадке   по  адресу:  Санкт-Петербург,   Конногвардейский   бульвар,  участок  №  7 (юго-восточнее   дома  5,   литер  Б) -  л.д.   48. 

С учетом  изложенного   суд   первой   инстанции,   оценив  представленные   в  материалы   дела   доказательства   в  порядке   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации в  совокупности   и  взаимосвязи,   пришел  к  правильному   выводу   о  недоказанности   факта  пользования   со   стороны   Общества     земельным   участком в  спорный   период,  в  связи  с  чем   отказал  в   удовлетворении   исковых  требований   Комитета.

Апелляционный  суд   не   находит  оснований  для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13  февраля   2015  года по делу №  А56-75821/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина