Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А42-4549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 года

Дело №А42-4549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10892/2008)  Муниципального учреждения «Управление муниципальной собственности - служба единого заказчика» администрации муниципального образования город Кола

на решение Арбитражного суда  Мурманской области

 от 26.09.2008 года по делу № А42-4549/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал"

к  Муниципальному учреждению «Управление муниципальной собственности - служба единого заказчика» администрации муниципального образования город Кола

о взыскании 2 260 159 руб. 77 коп.

при участии: 

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление муниципальной собственности - служба единого заказчика» администрации муниципального образования город Кола (далее по тексту Учреждение,  ответчик) о взыскании,  с учетом уменьшения исковых требований,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  1 745 115 рублей 75 копеек.

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  Ответчик считает,  что суд необоснованно не снизил размер государственной пошлины,  поскольку не учел,  что Учреждение является некоммерческой организацией,  не имеет цели извлечения прибыли в качестве основной  своей деятельности,  а также находится в тяжелом материальном положении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  14.03.2007 года между истцом и ответчиком заключён договор № 4-0 на подачу питьевой воды и оказание услуг по приёму сточных вод, отводимых в сеть канализации, по объектам жилищного фонда г. Кола.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался подавать ответчику питьевую воду и осуществлять приём сточных вод, а ответчик - оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

В период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г. истец подал питьевую воду и оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 3 140 287 рублей       76 копеек.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета-фактуры № 40000111 от 30.04.2008 на сумму 1 102 450 рублей 33 копейки, № 40000113 от 31.05.2008 на сумму 1 082 941 рублей 59 копеек, № 40000114 от 11.06.2008 на сумму - 10 496 рублей 87 копеек (корректировка за май 2008 г.) и № 40000115 от 30.06.2008. на сумму 965 392 рублей 71 копейка.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате услуг по договору оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции,   удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины по иску отказал,  сославшись на статью 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.  

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".  В  соответствии с пунктом 4 указанного постановления,  в случаях, если лицо,  ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера,  в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов,  подтверждающих,  что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. К ходатайству должны быть приложены заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии указанных документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  ответчик непосредственно в судебном заседании 15.09.2008 года признал уточненные исковые требования и заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины (л.д.74).  При этом ответчик не представил суду документов,  подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины и правомерно в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 225 рублей 58 копеек.

На основании вышеизложенного доводы,  указанные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд ответчик не представил документов,  указанных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.09.2008 года по делу №  А42-4549/2008  в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова