Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А56-81859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 года

Дело №А56-81859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: представитель Шмелева Н.А. по доверенности от 19.11.2014,

от ответчика: представитель Липатова М.С. по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-81859/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+"

к Индивидуальному предпринимателю Мохаммад Доад Наим

о взыскании 43 613 руб. 80 коп.

установил:

ООО "Обувной дом+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Мохаммаду Даоду Наиму (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика пени по договору №109 от 03.05.2013 в сумме 43 613 руб. 80 коп.

Решением от 24.02.2015 с ИП Мохаммада Даода Наима в пользу ООО "Обувной дом+" взысканы пени по договору №109 от 03.05.2013 в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании с ответчика пени в размере 23 613 руб. 780 коп., обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, при том, что, по его мнению, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представив при этом дополнения к ней, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Обувной дом" на основании пункта 5.2 договора поставки №109 от 03.05.2013 (заключенного между ООО "Обувной дом" и ИП Мохаммадом Даодой Наимом) за нарушение сроков оплаты товаров начислил пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 43 613 руб. 80 коп.

26.06.2014 ООО "Обувной дом" обратилось к ответчику с требованием об оплате неустойки (претензия №26/06/1 от 26.06.2014).

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В связи с произошедшей 26.11.2014 уступкой право требования по договору №105 от 15.04.2013 от ООО "Обувной дом" перешло к ООО "Обувной дом+", о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции нашел заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем на основании ст. 330, 333 ГК РФ, установив величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, взыскал с ответчика 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае несоразмерность неустойки следует из самого размера предусмотренной в договоре ставки – 0,5% в день (180 % годовых), в связи с чем условием для отказа в уменьшении неустойки могло бы являться только предоставление истцом доказательств наличия у него убытков, соизмеримых с заявленной им суммой неустойки, что им сделано не было.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, а также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 г. по делу №А56-81859/2014 в обжалуемой части оставить без

изменения, а апелляционную жалобу ООО «Обувной дом+» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина