Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А42-7263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номером № 0054216 с регистрационным номером ЭКЛЗ 4294125103 не существует.

В соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «РегионСнаб» (квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных, счетов-фактур).

Согласно заключению эксперта от 22.07.2014 № 904/01 подписи от имени директора ООО «РегионСнаб» Малышева Д.Г. в представленных документах выполнены не Малышевым Д.Г., а другим лицом.

На основании совокупности информации, полученной в отношении ООО  «Ореол» и ООО «РегионСнаб», инспекция пришла к выводу об отражении недостоверных данных в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с данными контрагентами и об отсутствии с ними реальных хозяйственных операций.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение обществом расходов по взаимоотношениям с ООО  «Ореол» и ООО «РегионСнаб».

Судом установлено, что указанные организации зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете, представленные обществом документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по единому налогу налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законодательством требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных первичных документов, инспекцией в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд, в ходе проверки инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд правомерно указал, что довод инспекции об отсутствии у ООО «Ореол» работников, имущества и транспортных средств само по себе не опровергает реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и ООО «Ореол», и не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 53, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, обоснованно исходил из того, что инспекция не опровергла представленных налогоплательщиком документов, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Податель жалобы ссылается, что ООО «Ореол» внесено в реестр фирм-однодневок.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не опровергает реальность совершенных операций.

Кроме того, такой реестр является закрытым для налогоплательщиков, налоговым органом не указано обстоятельств, в силу которых обществом могло обладать соответствующей информацией.

Тот факт, что Тюляндин С.В. зарегистрированным на территории Мурманской области не значится, также не опровергает реальность совершенных обществом с ООО «Ореол» сделок.

Правомерно отклонены судом ссылки налогового органа на показания учредителя ООО «Ореол» Банникова Р. В.

В ходе опроса Банникова Р. В. подтвердил, что являлся учредителем ООО «Ореол».

Показания Банникова Р. В. в отношении продажи ООО «Ореол» в 2006 году документально не подтверждены.

Суд дал оценку доводам налогового органа в отношении экспертного заключения от 22.07.2014 № 904/01 и обоснованно указал, что результаты экспертизы подписи директора ООО «РегионСнаб» Малышева Д. Г. не свидетельствуют о недостоверности документов, представленных данной организацией. Малышев Д. Г., будучи зарегистрированным в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора организации, является лицом, заинтересованным в предоставлении сведений о неосуществлении ими хозяйственной деятельности от имени организации лично либо через представителей.

При этом, инспекция не опровергла возможность подписания документов от имени ООО «РегионСнаб» лицом, уполномоченным по доверенности.

Следовательно, результаты экспертизы не подтверждают подписание квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных и счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Податель жалобы, опровергая оплату обществом приобретенных у ООО  «Ореол» и ООО «РегионСнаб» товарно-материальных ценностей, указывает, что представленные налогоплательщиком контрольно-кассовые чеки не могут являться доказательством произведенных расчетов, поскольку не содержат идентичные криптографические проверочные коды, контрольно-кассовая техника за организациями не зарегистрирована.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе он не исключает реальность оплаты обществом  у ООО  «Ореол» и ООО «РегионСнаб» товарно-материальных ценностей, тем более, что помимо кассовых чеков произведенные расчеты подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, достоверность которых инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО  «Ореол» и ООО «РегионСнаб» основаны на предположениях, не подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем общество обоснованно включило спорные затраты в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы при исчислении налога по УСН.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.02.2015 по делу      №  А42-7263/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова