Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А21-10701/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

экспертиза, оплату расходов по которой произвел Комитет, ввиду отсутствия денежных средств у Товарищества.

Проведение экспертизы поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» эксперту Белокосовой Евдокии Александровне. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

«Первый вопрос: Соответствуют ли объем, стоимость фактически выполненных ООО «Абсолют» работ и примененных материалов при выполнении работ по договору от 25 мая 2012 года №25/05-12 объемам, стоимости работ и материалов, указанных в актах выполненных работ (том 3 л.д. 1-146, том 4 л.д. 1-132). Если имеются несоответствия, то какова стоимость и объемы фактически выполненных ООО «Абсолют» работ и использованных материалов.

Второй вопрос: Соответствуют ли стоимость, объемы и используемые материалы фактически выполненных ООО «Абсолют» работ условиям договора от 25 мая 2012 года №25/05-12, строительным нормам и правилам (том 1 л.д.37-87)».

По итогам экспертом сделаны выводы о несоответствии объемов и стоимости фактически выполненных работ и материалов по Договору, объемам и стоимости материалов, указанных в актах выполненных работ. Так. стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасада (акт №1) составила 8 780 620 руб. (по акту 10 217 330 руб.), по ремонту кровли (акт №2) – 1 533 114 руб. (по акту 1 732 930 руб.), по ремонту подвала (акт №3) 776 954 руб. (по акту 1 369 429 руб.), по ремонту системы отопления (акт №4) 5 056 334 руб. (по акту 5 435 854 руб.), по ремонту систем канализации и холодного и горячего водоснабжения (акт №5) 2 362 189 руб. (по акту 2 615 982 руб.), по ремонту электроснабжения (акт №6) 802 801 руб. (по акту 1 034 210 руб.).

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, относящихся к капитальному ремонту дома (указанные в акте №8 от 15.05.2013 на сумму              718 221 руб.) составила 33 540 руб.

Работы по ремонту помещений лестничных клеток, представленные в акте приемки № 7 от 15.05.2013 на сумму 294 752 руб., относятся к текущему ремонту, и фактическая стоимость выполненных работ составила 142 343 руб.

Также экспертом установлено, что часть фактически выполненных объемов работ и используемых материалов не соответствует условиям договора от 25.05.2012 №25/05. Отдельные виды выполненных работ по ремонту фасада, кровли, подвала, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, отраженные в исследовании по второму вопросу, не отвечают требованиям строительных норм и правил и других нормативных документов.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ Обществом по Договору составила 19 312 012 руб. Стоимость дополнительных работ к Договору составила 33 540 руб. Стоимость работ, не относящихся к условиям договора, и выполненных Обществом без согласования, составила 142 343 руб.

Учитывая выводы эксперта, Товариществом заявлены уточнения исковых требований, согласно которым Товарищество просило суд взыскать с Общества                    2 992 213 руб., исходя из следующего расчета: 22 405 735 – 19 312 012 - 33 540 –             67 970=2 992 213 руб., где 22 405 735 руб. - сумма, перечисленная Обществу за выполненные работы; 19 312 012 руб. стоимость фактически выполненных работ по Договору, согласно заключению эксперта;  33 540 руб. – стоимость дополнительных работ по акту № 8 от 15.05.2013, относящихся к Договору и принятых Товариществом к зачету; 67 970 руб. – сумма, уплаченная Обществом по итогам проверки КРУ в областной бюджет

Поскольку работы по акту № 7 от 15.05.2013 (фактическая стоимость которых составила 142 343 руб.) не относятся к условиям Договора, а также оплата по ним не производилась за счет средств бюджета, Товариществом указанная сумма не учитывалась при уточнении иска.

Общество, не согласившись с выводами эксперта, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, опираясь на выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В силу статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения наделен правом предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку.

Вместе с тем, из содержания определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, порученной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», не усматривается сведений об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также о предупреждении конкретного эксперта об уголовной ответственности.

Поскольку ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» не является государственным судебно-экспертным учреждением, апелляционная коллегия находит, что руководитель данной организации не наделен в силу статьи 14 названного Закона, полномочиями о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, экспертное заключение ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» не может являться допустимым доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству и объемам выполненных работ, по делу состоялись судебная строительно-техническая экспертиза.

Однако экспертное заключение ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» является недопустимым и недостоверным доказательством и не могут быть положены в основу судебного акта.

Таким образом, факт завышения предъявленных истцу к оплате объемов работ не подтвержден представленными в материалы дела.

Истец вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своих требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.02.2015 по делу №  А21-10701/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Родина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало