Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А26-10657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А26-10657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8448/2015) ООО  "Управляющая компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.02.2015             по делу № А26-10657/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Стандарт"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - Общество, ООО «УК «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания № 1451 от 13.10.2014.

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО «УК «Стандарт» ссылается на то, что оно правомерно осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов и вправе в соответствии с действующим законодательством взимать плату за оказываемые собственникам (нанимателям) услуги. Кроме того, Общество полагает, что Инспекция, выдавая предписание                    № 1451 от 13.10.2014, значительно превысила свои полномочия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 14.04.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных внеплановых документарных проверок на основании обращений жителей домов-потребителей жилищных и коммунальных услуг 13.10.2014 Инспекция выдала ООО «УК «Стандарт» предписание № 1451, согласно которому Обществу предписывается:

- с 01.11.2014 прекратить выставление платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Петрозаводска: № 10 по     ул. Пирогова, № 3-а по ул. Лисицыной, № 31 по Октябрьскому проспекту, № 15-а по ул. Московской, № 56 по ул. Кутузова, № 60-а по Первомайскому проспекту, № 8 по Студенческому переулку, № 13-а по ул. Зайцева, № 58 по ул. Шотмана, № 8 по                   ул. Мурманской, № 9 по ул. Бесовецкой;

- в срок до 15.11.2014 возвратить денежные средства, оплаченные собственниками (нанимателями) помещений по вышеуказанным адресам на основании выставленных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 включительно.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно представленным в материалах дела копиям протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживавшихся ранее ООО "Стандарт", в форме заочного голосования от 30.06.2014, собрания в указанных домах были проведены по инициативе ООО "Стандарт". При этом, в качестве вопросов повестки дня указаны, в том числе, вопросы: расторжение договора управления с ООО "Стандарт" в связи с нахождением ООО "Стандарт" в процессе банкротства, выбор новой управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей компанией.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений.

По результатам голосования приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления с ООО "Стандарт", предложено выбрать в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Стандарт" с 01.07.2014; утвердить проект договора управления многоквартирным домом и заключить его с ООО "УК "Стандарт" с 01.07.2014.

Вместе с тем, суду не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные  Обществом с жильцами домов, указанных в оспариваемом предписании. Таким образом, надлежащих доказательств того, что Обществом с собственниками и нанимателями жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами, не представлено.

Судом также установлено, что на 01.07.2014 у ООО "УК "Стандарт" отсутствовали договоры теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "Петрозаводские коммунальные системы", необходимые для оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Общество не могло на законных основаниях взимать с населения коммунальные платежи с 01.07.2014 и оказывать населению соответствующие услуги.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, так как Общество                      не является надлежащей управляющей компанией, имеющей право на управление многоквартирными домами, указанными в предписании, не имело оснований с 01.07.2014 рассчитывать и взимать плату за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО "Стандарт", ввиду отсутствия у него законных оснований для осуществления указанных действий.

Ссылка заявителя на отсутствие у Инспекции полномочий для выдачи оспоренного предписания  отклоняется, как противоречащая нормам законодательства, отмеченным в оспоренном документе, актах и распоряжениях на проведение проверки. 

Необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 31.12.2014 по делу № 2-10183/3-2014                    признаны незаконными действия ООО «УК «Стандарт» по начислению и взиманию  с 01.07.2014 платы за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО «Стандарт», поскольку ООО «УК «Стандарт» не могло на законных основаниях взимать с населения коммунальные платежи с 01.07.2014 и оказывать им соответствующие услуги.

На нарушение порядка и оснований проведения проверки заявитель в апелляционном суде не ссылается, таких нарушений, самостоятельно влекущих незаконность оспоренного предписания, в том числе с позиции  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание признано судом  законным, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению. Надлежащих доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.02.2015 по делу            №  А26-10657/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

                18 мая 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 24.05.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });