Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-197/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Трофимова Л.В. по доверенности от 14.10.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10326/2015) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 о прекращении производства по делу № А56-197/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Департаменту Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу

об отмене постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Кавалерградская ул., д. 42; далее – Предприятие, ГУП «Водоканал СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановления № 16-152/2014-ПО от 30.12.2014 и представления № 16-152/2014 от 30.12.2014, вынесенных Департаментом Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу  (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; далее – административный орган, Департамент).

Определением от 25.03.2015 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу № А56-197/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду ошибочны. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Департамент, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента от 30.12.2014 № 16-152/2014-ПО Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Административным органом в адрес ГУП «Водоканал» также вынесено представление № 16-152/2014, согласно которому Предприятие обязано в течение одного месяца со дня получения указанного представления принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в частности, разработать и представит в Департамент план мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Постановление № 16-152/2014-ПО от 30.12.2014 и представление № 16-152/2014 от 30.12.2014 обжалованы Предприятием в арбитражном суде.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов административного дела, исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.3 КоАП РФ, не установил оснований для рассмотрения указанного административного правонарушения, как совершенного юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. На основании изложенного, производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, выражается в засорении леса, при этом  загрязнение лесов может осуществляться химическим, биологическим, радиационным и иным способом путем привнесения указанных в диспозиции нормы веществ, их соединений. Предусмотренный частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ состав административного правонарушения характеризуется обязательным признаком объективной стороны - местом совершения правонарушения: в защитных лесах.  

В рассматриваемом случае постановлением Департамента № 16-152/2014-ПО от 30.12.2014 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил санитарной безопасности в лесах.

 Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенных норм, а также исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований рассматривать правонарушение, совершенное Предприятием, в качестве совершенного юридическим лицо в связи с осуществлением экономической деятельности. Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение Предприятия к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.31 КоАП РФ не связано с осуществлением Предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что вменяемая обжалуемым постановлением и вынесенным на его основе представлением правовая норма имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, заявление Предприятия об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ  подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления и представления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная Предприятием платежным поручением от 01.04.2015 № 1355, подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в размере 3 000 рублей на основании статьи 104 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2015 года по делу № А56-197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Кавалерградская ул., д. 42) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова