Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-346/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: Притчиной Е.в. по доверенности от 15.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9826/2015) ЗАО «Тепломагистраль»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-346/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО «Банк ВТБ»

к ЗАО «Тепломагистраль»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – истец, ЗАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» (далее – ответчик, ЗАО «Тепломагистраль», Общество) 5307541 рубля 96 копеек долга, 1 281 089 рублей 79 копеек процентов по кредиту, 1 237 024 рублей 77 копеек неустойки за просрочку долга и 324 187 рублей 91 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов и о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 14.01.2015 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Ответчик в судебное заседание 17.03.2015 не явился, направив ходатайства об объединении дел в одно производство с настоящим; об отложении предварительного судебного заседания; об уменьшении размера неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Тепломагистраль» от 05.03.3015 об объединении нескольких арбитражных дел в одно производство с настоящим отказано.

Не согласившись в указанной части с определением суда, ЗАО «Тепломагистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство об объединении дела с настоящим делом удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что у суда имелись основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ответчика об объединении настоящего дела с  делами №№ А56-189/2015, А56-191/2015, А56-192/2015, А56-85844/2014, А56-85848/2014, А56-16609/2015, поскольку в основу указанных дел положено требование Банка о взыскании кредитной задолженности с Общества, кредитные соглашения обеспечены единым предметом залога.

08.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ЗАО «Банк ВТБ» на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ответчика об объединении семи арбитражных дел, находящихся в производстве разных судей (некоторые уже рассмотрены с принятием судебного акта).

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении арбитражных дел обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство ряда дел, по которым взыскивается задолженность по кредитным соглашениям, при этом указано на то, что данные дела связаны между собой единым предметом залога.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, установив, что каждое исковое заявление имеет самостоятельные основания возникновения требований, находится в разных стадиях рассмотрения и у разных судей, пришел к обоснованному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет отвечать целям эффективного судопроизводства, в связи с чем, ходатайство ответчика отклонил.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, исходя из предметов спора по ним, по отдельности, не имеется. Объединение дел в одно производство в настоящем случае не является процессуально целесообразным, необходимость в объединении дел в одно производство отсутствует.

Кроме того, представитель истца пояснил апелляционному суду, что на момент вынесения обжалуемого определения по ряду из указанных ответчиком дел уже состоялись окончательные судебный акты.

Отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, требования Банка по кредитным соглашениям с ответчиком были обеспечены одним залогом отклоняется апелляционным судом, поскольку по требованиям Банка об обращении взыскания на имущество ЗАО «Тепломагистраль», заложенное последним Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по 50 кредитным соглашениям, имеется самостоятельный иск (дело № А56-16609/2015). Довод о том, что в настоящем деле рассматривается аналогичный вопрос, несостоятелен.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, во взаимосвязи с частью 7 статьи 130, частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

При этом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова