Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-59833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что в кабине оборудовано одно место для водителя и одно для пассажира. Сведения о том, что в кабине имеются ремни безопасности, в акте таможенного досмотра отсутствуют.

Заявитель пояснил, что спорный товар завозился на территорию Таможенного союза по заказу производственного объединения «Уральский оптико-механический завод» для использования в заводских условиях. Технические характеристики указаны в техническом задании в приложении № 2 к договору поставки                                   № 137/35-2013.

Аналогичные пояснения направлялись Обществом в Таможню с приложением технического задания, содержащего характеристики товаров № № 1-3.                                  В направленной в Таможню информации Общество указало на такие особенности ввезенного товара, как: цельнолитые колеса маленького размера (диаметр 55 см, ширина 15 см); при включенном питании постоянно работает проблесковый маячок; нет ремней безопасности; движение задним ходом сопровождается звуковым сигналом, как у спецтехники; отсутствует коробка передач; радиус поворота примерно равен длине электротележки; электротележка является тихоходным транспортным средством и будет являться помехой для участников дорожного движения из-за скорости 25 км/час, имеет ограниченный запас хода, заряжается только от штатного зарядного устройства, которое имеет стационарное подключение, в каких-либо иных условиях подзарядиться возможности не имеет.

Указанные обстоятельства таможенными органами в суде не опровергнуты.

Кроме того, декларант пояснил, что вынужденно согласился с кодом ТН ВЭД ТС, предложенным Таможней, и оплатил доначисленные таможенные платежи с целью скорейшего выпуска товара.

Ссылка Таможни на корректировку заявителя в качестве доказательства признания им правомерности позиции таможенного органа в конкретных обстоятельствах  настоящего дела отклоняется в силу указанных выше объяснений заявителя и в любом случае не лишает Общество возможности защищать свои требования в судебном порядке.

Непосредственно изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, следует признать, что исходя из описания товара, отнесенного к товарным позициям 870991900 и 8704900000 ТН ВЭД ТС, ввезенное транспортное средство обоснованно было классифицировано Обществом в соответствии с кодом ТН ВЭД 870991900, так как описание транспортного средства в соответствии с ТН ВЭД ТС более соответствует техническим характеристикам и особенностям ввезенного товара. Примененный же таможней код ТН ВЭД ТС содержит более обобщенную характеристику транспортного средства (моторные транспортные средства для перевозки  грузов:  - прочие).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что таможенными органами надлежаще не опровергнута возможность классификации введенных товаров № № 1-3 по коду ТН ВЭД ТС, заявленному декларантом. Указанный код был указан в товаросопроводительных документах на поступивший груз и применен Обществом обоснованно.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 79, при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре. В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможней не представлены данные, свидетельствующие о недостоверном описании Обществом ввезенных товаров, в связи с чем неверное, по мнению Таможни, указание кода ТН ВЭД само по себе не может являться основанием для привлечения декларанта к  рассматриваемой административном ответственности.

            Общество признало, что при заполнении декларации на товары допустило ошибку в указании таможенной стоимости товаров № 2 и № 3 (стоимость товара               № 1 указана верно – 30 750,00 евро; стоимость товаров № № 2 и 3 указана –                       30 500,00 евро вместо 30 750,00 евро).

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности, характера и обстоятельств совершения допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Апелляционный                суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного мотивированного вывода суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является правильным, поскольку вменяемое Обществу правонарушение совершено в связи с перемещением им товара через таможенную границу при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку является покупателем товара, который в дальнейшем будет использован для извлечения прибыли. Таким образом, спор носит экономический характер, так как ООО «Марс» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таможня не оспаривает право заявителя обжаловать в суде отдельно решение, принятое ФТС России по жалобе на постановление Таможни и неправомерно оставившее  данную жалобу Общества без удовлетворения. Ссылки апеллянтов на наличие в резолютивной части судебного акта ошибок в указании наименования  оспоренного акта ФТС России (постановление вместо решения) и даты постановления Таможни не свидетельствуют о неправильности судебного акта по существу либо о рассмотрении судом спора вне заявленных требований, могут быть устранены в установленном процессуальным законом порядке.  

Иное толкование подателями апелляционных жалоб норм права и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, изложенных в судебном акте, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4          статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2015 по делу №  А56-59833/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева