Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-9270/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-9270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Моисеев А.А., представитель по доверенности от 06.10.2014, паспорт,

от ответчика: Исаева О.В., представитель по доверенности от 28.08.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3738/2015) конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-9270/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Телегановой В.Ю.

к Ершовой Геннадию Николаевичу

о взыскании убытков в размере 8 441 215,12 руб., причиненных должнику в период исполнения им обязанностей генерального директора

в рамках дела о банкротстве ООО «Гипроприбор»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 в отношении ООО «Гипроприбор» (ОГРН 1057811930549, адрес местонахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68) (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением от 08.07.2013 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

В ходе конкурсного производства, 23.04.2014 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Ершова Геннадия Николаевича убытков в размере 8 441 215,12 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что при заключении и исполнении договора №ПР-52/120/2008 от 21.11.2008, заключенного между должником и ООО «ПроектСтройСервис СПб», Ершов Г.Н., являясь одновременно руководителем и учредителем последнего общества, действовал при наличии конфликта интересов. За ООО «ПроектСтройСервис СПб» числится задолженность перед должником в размере 70 050 руб., которая не была погашена. Данный договор, все дополнительные соглашения к нему и иные документы, на основании которых между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от 10.11.2010, Ершовым Г.Н. не были переданы его правопреемнику Новосаду А.А. и конкурсному управляющему. Определением от 27.03.2014 данные документы истребованы у Ершова Г.Н., судебный акт не исполнен.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу №А56-62154/2013 должнику было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ПроектСтройСервис СПб» задолженности по акту зачета взаимных требований от 10.11.2010 в размере 70 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих задолженность.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что по данному эпизоду Ершовым Г.Н. были причинены убытки в размере 70 050 руб.

25.12.2009 между должником и ООО «НИКИНВЕСТ-СТРОЙ» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому между сторонами произведен зачет требований на сумму 1 212 985,84 руб. и установлена задолженность ООО «НИКИНВЕСТ-СТРОЙ» перед должником в размере 3 017 514,66 руб. Документы в отношении данной задолженности Ершовым Г.Н. его правопреемнику Новосаду А.А. и конкурсному управляющему переданы не были. Между тем, в ходе судебного разбирательства управляющим было установлено, что данная задолженность была погашена ООО «НИКИНВЕСТ-СТРОЙ» в полном объеме, а именно: 1 860 000 руб. было уступлено должником по договору уступки прав (цессии) №01/Ю/2010 от 05.04.2010 в пользу ООО «ЛенстройдетальПроект», а требование в размере 1 157 514,16 руб. на основании письма должника №40 от 14.05.2010 в порядке взаиморасчетов было перечислено подрядчику ООО «ПроектСтройСервис СПб».

На основании изложенного, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу №А21-9042/2013 должнику было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «НИКИНВЕСТ-СТРОЙ» задолженности в размере 3 017 514,66 руб.

Сделка по уступке  требования в размере 1 860 000 руб. в пользу ООО «ЛенстройдетальПроект» определением от 20.01.2014 признана недействительной, право требования к последнему восстановлено, однако, в связи с отсутствием с июля 2012 года деятельности и движения по счетам ответчика, взыскать данную задолженность не представляется возможным.

По мнению конкурсного управляющего, по данному эпизоду Ершовым Г.Н. были причинены убытки в размере 3 017 514 руб.

Также управляющий ссылается на то, что по состоянию на 28.05.2009 должник имел дебиторскую задолженность ООО «Формула-5» в размере 1 000 000 руб., которая на основании письма от 04.08.2009 за исх. №308 была перечислена в счет погашения задолженности по договору №1079 от 30.01.2009 в пользу ЗАО «Петербургская строительная компания», управляющий указывает, что наличие задолженности перед последним, не подтверждено.

Конкурсный управляющий считает, что по данному эпизоду Ершовым Г.Н. были причинены убытки в размере 1 000 000 руб.

По состоянию на 28.05.2009 должник имел дебиторскую задолженность ООО «ПроектСтройСервис СПб» в размере 2 031 751,32 руб., между тем, данная задолженность погашена не была, документы, касающиеся взаиморасчетов с ООО «ПроектСтройСервис СПб», как и касающиеся наличия каких-либо реальных хозяйственных отношений между данными аффилированными организациями Ершовым Г.Н. не были переданы ни его правопреемнику Новосаду А.А., ни конкурсному управляющему.

По мнению конкурсного управляющего, по данному эпизоду Ершовым Г.Н. были причинены убытки в размере 2 031 751,32 руб.

Кроме того, по мнению управляющего, причинение убытков подтверждается тем, что по состоянию на 12.11.2009 должник имел дебиторскую задолженность ООО «Дорпроект Плюс» в размере 2 321 899 руб., которая на основании письма Ершова Г.Н. от 12.11.2009 была перечислена в полном объеме в пользу ООО «ПроектСтройСервис СПб». Документы по взаиморасчетам с последним по данной задолженности также не были переданы правопреемнику и конкурсному управляющему.

По данному эпизоду Ершовым Г.Н., как считает конкурсный управляющий, были причинены убытки в размере 2 321 899 руб.

В качестве правового заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Ершов Г.Н. исполнял обязанности генерального директора должника в период с 23.04.2008 по 01.02.2011.

Определением от 26.12.2014 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с недоказанностью противоправных действий Ершова Г.Н., причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими для должника неблагоприятными последствиями.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Ершов Г.Н. выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что документы должника были переданы им конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 01.12.2011. Кроме того, обязанности генерального директора должника им исполнялись в период с 23.04.2008 по 31.12.2010, таким образом на дату поступления в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО «ПроектСтройСервис СПб» 70 050 руб. и процентов (15.10.2013) Ершов Г.Н. не исполнял обязанности генерального директора должника. Выводы конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как видно из мотивировочной части решения от 13.01.2014 по делу №А56-62514/2013, причиной отказа явилось непредставление истцом доказательств того, что при подписании акта от имени ответчика выступали надлежаще уполномоченные представители либо их полномочия явствовали из обстановки, а также надлежащие доказательства последующего одобрения ООО «ПроектСтройСервис СПб» условий этого акта согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ. Решением по делу №А21-9042/2013 установлены следующие обстоятельства: между должником и «ПроектСтройСервис СПб» существовали договорные отношения по договорам №1091 от 24.04.2009, №7/2009 от 15.04.2009, №ПР-51/119/2009 от 29.09.2008, №ПР-48/116/2008 от 10.09.2008, которые были переданы конкурсному управляющему; перечисление денежных средств в пользу «ПроектСтройСервис СПб» было произведено 13.07.2011, тогда как Ершов Г.Н. уволился с должности генерального директора 31.12.2010; доказательства незаконности данных сделок конкурсный управляющий суду не представил. В пользу ООО «Формула-5» в счет исполнения договорных отношений должником были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб. В подтверждение своей позиции Ершов Г.Н. ссылается на судебную практику по делам №А42-1797/2010, №А56-31127/2010, №А56-35065/2010, №А56-3730/2013. Деятельность Ершова Г.Н. не выходила за пределы обычного предпринимательского риска.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что по нескольким эпизодам истекли сроки исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная норма корреспондирует с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, пришел к верному выводу о недоказанности всех условий, предусмотренных указанными нормами для взыскания убытков Ершова Г.Н., и отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, отказ в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ПроектСтройСервис СПб» задолженности по акту зачета взаимных требований от 10.11.2010 в размере 70 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А56-62154/2013) связан с непредставлением истцом доказательств того, что при подписании акт зачета взаимных требований от 10.11.2010 от имени ООО «ПроектСтройСервис СПб» выступали надлежаще уполномоченные представители либо их полномочия явствовали из обстановки, а также надлежащие доказательства последующего одобрения ответчиком условий этого акта по правилам статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, отказ в удовлетворении данного искового заявления был связан именно с отсутствием документов, подтверждающих надлежащие полномочия лиц, выступивших при подписании акта на стороне ответчика, а не с действиями Ершова Г.Н. как руководителя должника. при этом, негативные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Ершовым Г.Н., как руководителем ответчика, обязанности по представлению в материалы дела № А56-62154/2013 документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших спорный акт на стороне ООО «ПроектСтройСервис СПб», не могут быть возложены на Ершова Г.Н. – генерального директора должника.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 20.04.2013 между  конкурсным управляющим и Новосадом А.А. (последующий генеральный директор после Ершова Г.Н.) был подписан акт приема-передачи документов должника (л.д.1-28), согласно которому конкурсному управляющему были переданы учредительные, бухгалтерские, первичные документы должника и договоры с контрагентами за период с 2007 по 2011 годы, в числе которых имеются также акты сверки взаимных расчетов за спорный период и договоры с ООО «ПроектСтройСервис СПб», ООО «НИКИНВЕСТ-СТРОЙ», ЗАО «Петербургская строительная компания», ООО «ЛенстройдетальПроект», ООО «Формула-5» и ООО «Дорпроект Плюс».

Указанное обстоятельство опровергает довод конкурсного управляющего о том, что именно отсутствие первичных документов и явилось его причиной необращения с исковыми заявлениями к данным дебиторам и невозможности взыскания спорной задолженности, имевшейся по состоянию на 2009 год, в связи с чем на Ершова Г.Н. следует возложить ответственность в размере данной дебиторской задолженности.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки исковой давности по всей спорной дебиторской задолженности истекли даже ранее открытия конкурсного производства (08.07.2013), не говоря уже о дате планируемого обращения конкурсного управляющего с исковыми заявлениями (2014, 2015 годы), так как периодом ее возникновения является 2008-2009 годы. Вопреки мнению представителя конкурсного управляющего, сроки исковой давности по делам о взыскании в общеисковом порядке текут в общем порядке – с момента возникновения обязанности по погашению задолженности, а не с момента открытия конкурсного производства. Решение о банкротстве должника сроки исковой давности по делам о взыскании задолженности не прерывают и не восстанавливают.

Иной порядок течения сроков предусмотрен только в отношении