Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-9270/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дел, рассматриваемых в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В этой связи, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не обоснована возможность взыскания данной задолженности, даже в случае ее наличия, с учетом пропущенного срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности, в том числе было также заявлено и при рассмотрении дела №А21-9042/2013 о взыскании с ООО «НИКИНВЕСТ-СТРОЙ» задолженности в размере 3 017 514,66 руб., чем и была в том числе была обусловлена невозможность взыскания задолженности с ООО «НИКИНВЕСТ-СТРОЙ».

В рамках данного дела, как верно указано Ершовым Г.Н., судом было установлено, что между должником и ООО «ПроектСтройСервис СПб» существовали договорные отношения по договорам №1091 от 24.04.2009, №7/2009 от 15.04.2009, №ПР-51/119/2009 от 29.09.2008, №ПР-48/116/2008 от 10.09.2008, которые были переданы конкурсному управляющему, сделки как между должником и ООО «ПроектСтройСервис СПб», так и с ООО «НИКИНВЕСТ-СТРОЙ» и последующие сделки по уступке прав требований недействительными признаны не были, доказательства их незаконности конкурсный управляющий суду не представил. Кроме того, перечисление денежных средств в пользу ООО «ПроектСтройСервис СПб» было произведено 13.07.2011, в период когда Ершов Г.Н. уже не исполнял свои обязанности (уволен с 01.02.2011).

Не были признаны недействительными данные сделки и рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд также считает необоснованным довод конкурсного управляющего о необходимости взыскания с Ершова Г.Н. 1 860 000 руб., уступленных в пользу ООО «ЛенстройдетальПроект», сделка с которым была признана недействительной определением от 20.01.2014, поскольку самим управляющим признано то обстоятельство, что данное общество с июля 2012 года обладает признаками недействующего юридического лица, тогда как процедура конкурсного производства была открыта только 08.07.2013. В этой связи, конкурсным управляющим необоснованна возможность взыскания данной задолженности, даже в случае ее сохранения в конкурсной массе.

Кроме того, конкурсным управляющим не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии необходимости у руководителя предприятия в 2009 году, задолго до появления у должника признаков банкротства, погашать кредиторскую задолженность нормально действующего хозяйствующего субъекта, в том числе путем взаимных переуступок прав требований, в порядке исполнения обязательства третьим лицом и перед третьим лицом и зачета взаимных прав требований, что не запрещено гражданским законодательством РФ.

Между тем, непогашение требований перед кредиторами – ЗАО «Петербургская строительная компания», ООО «ПроектСтройСервис СПб» и иными лицами, в том числе в порядке исполнения обязательств третьими лицами, привело бы к росту кредиторской задолженности, с соответствующими последствиями в виде возникновения признаков банкротства и необходимостью обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности  ООО «Формула-5», ООО «ПроектСтройСервис СПб» и ООО «Дорпроект Плюс» конкурсным управляющим не приведены. Письма в Прокуратуру Красногвардейского района от 28.05.2009 (л.д.56-61 т.1) о предпринимаемых мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц, не может являться надлежащим доказательством ее наличия и возможности взыскания данной задолженности в конкурсную массу, а также ее сохранения в составе дебиторской задолженности до 2013 года.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Апелляционный суд, с учетом вышеизложенного, считает, что действия Ершова Г.Н. не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения руководителя должника.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал ни одно из условий для привлечения руководителя должника Ершова Г.Н. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2014 по делу №  А56-9270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова