Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-85209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-85209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Кулушева Н.А. – доверенность № 10005 от 31.12.2014

от ответчика (должника): предст. Григорьева Е.П. – доверенность от 02.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7282/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-85209/2014 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Яковлевой Юлии Юрьевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлевой Юлии Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Ленинградской области просит решение суда от 11.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что по смыслу действующего законодательства статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена к лицам, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку существенность угрозы охраняемым общественным отношениям определяется значимостью наказания, определенного санкцией данной статьи. По мнению подателя жалобы, совершенное арбитражным управляющим Яковлевой Ю.Ю. правонарушение (не   указание даты закрытия реестра требований кредиторов) привело к существенному ущемлению прав должника и кредиторов, исключительные обстоятельства совершения правонарушения отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал совершенное Яковлевой Ю.Ю. правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу № А56-21969/2014 ООО «Строй-Электро» (ОГРН 1041000025436, ИНН 1001155506, адрес: 188643, Ленинградская область, г.Всеволожск, ул. Межевая, д. 21, пом. 15)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Строй-Электро» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ю.Ю.

На основании поступившего заявления ООО «Газсвязьсистема» (вх. № 15531 от 10.11.2014) Управлением определением от 02.12.2014 в отношении арбитражного управляющего Яковлевой Ю.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 09.08.2014 в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим опубликовано объявление № 77031200730 о признании ООО «Строй-Электро» банкротом и об открытии конкурсного производства. 13.08.2014 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано аналогичное сообщение о признании ООО «Строй-Электро» банкротом и об открытии конкурсного производства. В указанных сообщениях о признании ООО «Строй-Электро» банкротом и об открытии конкурсного производства отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, что является нарушением требований пункта 6 статьи 28, абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ)

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.12.2014 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Яковлевой Ю.Ю. протокола № 274714 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Яковлевой Ю.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем посчитал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ определены подлежащие обязательному опубликованию сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, к которым отнесена также дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в публикациях в газете «КоммерсантЪ» от 09.08.2014 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 13.08.2014 о признании ООО «Строй-Электро» банкротом и открытии конкурсного производства арбитражным управляющим Яковлевой Ю.Ю. не указана конкретная календарная дата закрытия реестра требований кредиторов, что является нарушением требований пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и указания в публикации даты закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с учетом особенностей, установленных в статье 225 Закона № 127-ФЗ для случаев банкротства ликвидируемого должника), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Яковлевой Ю.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения (нарушении пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ), допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным. Как следует из материалов дела, в сообщениях о признании ООО «Строй-Электро» банкротом и открытии конкурсного производства, опубликованных в газете «КоммерсантЪ»  от 09.08.2014 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 13.08.2014, арбитражным управляющим Яковлевой Ю.Ю. было указано, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления  в газете «КоммерсантЪ». Таким образом, кредиторы ООО «Строй-Электро» были извещены о периоде времени, в течение которого они могут предъявить свои требования к ликвидируемому должнику. Все остальные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ (за исключением даты закрытия реестра), в публикациях были указаны.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Указанный вывод сделан судом с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.02.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А56-85209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов