Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-74049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ЖКС" имело реальную и объективную возможность для исполнения обязанностей, возложенных на управляющую компанию нормами ЖК РФ и Правил N 170.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «ЖКС №2» о недоказанности административным органом вины общества во вменяемом правонарушении, так как материалы дела не сдержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями общества) и выявленными Инспекцией нарушениями, как несостоятельный. Нормами ЖК РФ на управляющие организации возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, переданных им в управление, в соответствии, в том числе, с требованиями Правил № 170. Факт несоответствия проверяемых ГЖИ многоквартирных домов требованиям пунктов 3.7.15, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.9 Правил № 170 подтвержден материалами дела, доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение указанных пунктов Правил № 170, материалы дела не содержат. Таким образом, выявленное ГЖИ правонарушение возникло в связи с бездействием ООО «ЖКС № 2», выразившемся в несоблюдении обязанностей возложенных на управляющую организацию законом по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в ее управлении.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Доводы общества о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе привлечения ООО «ЖКС № 2» к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Довод общества о том, что проверка неправомерно проводилась административным органом в выходной день, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку проверка в выходные дни проводилась на основании распоряжения от 23.05.2014 № 27-р, в соответствии с которым уполномоченным должностным лицам ГЖИ поручено осуществлять постоянный контроль за соблюдением требований обеспечения чистоты и порядка на придомовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга, включая выходные и праздничные дни, а также на основании приказа от 19.09.2014 № 803-к о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Результаты проведенной проверки, зафиксированные актом от 21.09.2014, явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Приглашением от 26.09.2014 (л.д. 40) ООО «ЖКС № 2» уведомлено административным органом о составлении протокола об административном правонарушении 02.10.2014 в 10.00 час., факт вручения указанного приглашения подтверждается штампом общества вх. № 4207 от 30.09.2014. Протокол об административном правонарушении от 02.10.2014 № 03/299 составлен в присутствии представителя общества по доверенности № 82 от 01.10.2014 Рашидовой С.О.

Определением от 20.10.2014 дело по протокол № 03/299 т 02.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, назначено к рассмотрению в ГЖИ на 22.10.2014 в 11.50 час. Определение Инспекции от 20.10.2014 вручено ООО «ЖКС № 2», что подтверждается штампом общества вх. № 4521 от 21.10.2014. Постановление об административном правонарушении от 22.10.2014 № 6243/14 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности № 86 от 22.10.2014 Кесяна С.Р.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО «ЖКС № 2» от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление ГЖИ от 22.10.2014 № 6243/14 законным и обоснованным, а требования общества оставил без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2015 года по делу № А56-74049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Московского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова