Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-44725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму государственного контракта ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено.

Заявление истца о доплате за выполненные в рамках государственного контракта работы могло быть сделано и путем направления дополнительных актов сдачи-приемки работ, данные действия не противоречат ни условиям государственного контракта, ни требованиям закона. В силу положений статьи 720 ГК РФ, так как обязательства по государственному контракту не были прекращены их исполнением на момент получения спорных дополнительных актов приемки работ, заказчик был обязан рассмотреть указанные акты, и, в случае наличия возражений, заявить об этом. Положения статьи 753 ГК РФ в данном случае применены судом первой инстанции верно. Так как  мотивированных возражений по полученным акта не заявлено, указанные в них работы подлежали оплате.

Объем работ по изготовлению топографо-геодезической съемки мог быть оценен заказчиком при их приемке. Возражений при сдаче результата данных работ не заявлено, следовательно, впоследствии заказчик утратил право ссылаться на занижение объема выполненных работ в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы об исключении работ на сумму 87796,60 руб. не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности и процентов по государственному контракту следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о несоответствии взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя, податели апелляционных жалоб должны были представить доказательства своего утверждения о несоразмерности расходов.

Между тем, заявленная истцом сумма соответствует обычно принятым расценкам, с учетом сложности спора, участия в рассмотрении дела значительного количества лиц и необходимости исследования большого объема доказательств по делу.

Доводы подателей апелляционных жалоб о неразумности расходов не подтверждены сведениями о принятых расценках на юридические услуги и также не могут быть приняты апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2015 по делу №  А56-44725/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов